<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14.12.2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В., секретаря судебного заседания Аскеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахань и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахань, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действия (бездействиями) должностных лиц ОРПТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани. В обоснование заявленных требований истец указал, что должностные лица ОППТО ОП-2 УМВД России по г. Астрахани вводили истца в заблуждение и скрывали достоверные данные о производстве по уголовному делу <№>, предоставляя материалы второго уголовного дела с таким номером, по которому было принято иное процессуальное решение. В результате указанных действий ФИО2, как потерпевший по уголовному делу <№>, лишен возможности истребовать с лица, совершившего преступление причинённый ущерб на сумму 1 179 270 руб. Считает, что убытки в сумме 1 179 270 руб. причинены ему в результате незаконных действий должностных лиц ОРПТО ОП-2 УВМД России по <адрес> и подлежат возмещению Российской Федерации. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Минисетсрва внутредних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Фдерации, в пульзу ФИО2 убытки- материальный вред в размере 2 358 540 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска в части, прося взыскать в свою пользу материальный вред в размере 1 179 270 руб.,

В судебном заседании ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков МВД РФ и ОРПТО ОП-2 УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав сторону и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО2

В ходе расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконно, путем подбора ключа, проникли в <адрес> и тайно похитили имущество ФИО2 на сумму 20 000 руб. также в вышеуказанный период неустановленные лица, незаконно, путем подбора ключа, проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль на сумму 293 000 руб. Неустановленные лица своими действиями причинили ФИО2 ущерб в сумме 313 000 руб.

<дата обезличена> постановлением следователя удовлетворено ходатайство ФИО2 в части переоценки имущественного вреда, причиненного кражей. Установлено, что из принадлежащей ФИО2 квартиры похищено имущества на сумму 544250 руб., из гаража на общую сумму 322020 руб.

<дата обезличена> уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно акту <№>.1 от 14.04.2014г. уголовное дело <№> уничтожено.

<дата обезличена> врио начальника ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО4 вынес постановление о восстановлении утраченного уголовного дела <№>.

<дата обезличена> следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление о принятии уголовного дела <№> к производству и производству предварительного расследования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 мотивировал свои требования тем, что в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, выразившихся в сокрытии сведений, что лишило его возможности подать иск в порядке гражданского судопроизводства после прекращении уголовного дела <№> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального ущерба в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

При рассмотрении настоящего дела факт незаконности действий сотрудников ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани не установлен, равно как и не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с определённого истцом ответчика материального ущерба

Вопреки доводам истца, прекращение уголовного дела приостановленного в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не предполагает разъяснения гражданину права и порядка обращения в порядке гражданского судопроизводства в отношении неустановленного следствием лица, поскольку возможность возмещения вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Ответчик непосредственным причинителем вреда ФИО2 не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ОРПТО ОП-2 УМВД России по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.

Судья подпись К.В.Апостолов