Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-2472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, о замене принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года не отбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца 04 дня заменена на 03 года 03 месяца 04 дня принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене принудительных работ, избранных ему в соответствии со статьей 80 УК РФ, более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и незаконным. В доводах полагает, что суд не принял во внимание изменение категории преступления приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года на тяжкое преступление, а потому согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена осужденному за тяжкое преступление после фактического отбытия не менее половины срока назначенного ему наказания. Просит постановление отменить и направить его ходатайство на рассмотрение.

Рассмотрев материал, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом по смыслу закона, суд рассматривает ходатайства при наличии предмета рассмотрения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом впоследствии, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года не отбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 03 месяца 04 дня с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

16 июня 2023 года ФИО1 обратился в Заводской районный суд города Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, мотивируя отбытием им более половины срока наказания, который он исчисляет с 18 июня 2020 года.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству отказал ФИО1 в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивировав это тем, что у осужденного не возникло право на обращение с таким ходатайством, поскольку отбытый им срок наказания составляет менее срока, который установлен законом для обращения с соответствующим ходатайством.

Если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при принятии решения установил, что ФИО1 отбыл менее установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, а потому отказал осужденному в принятии ходатайства.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы об исчислении срока наказания с 18 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, то есть в данном случае срок отбытия установленного в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, подлежит исчислению с 22 февраля 2023 года, когда апелляционным постановлением Саратовского областного суда не отбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком на 03 года 03 месяца 04 дня.

Ошибочное указание суда первой инстанции на совершение ФИО1 особо тяжкого преступления вместо тяжкого, на что имеется указание в жалобе, не влияет на законность принятого судом по существу решения, поскольку и в этом случае на момент подачи ходатайства в Заводской районный суд города Саратова осужденным не было отбыто половины, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии ходатайства не ограничивает прав ФИО1, поскольку он может обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия необходимой части срока наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий