Решение по делу № 2-2320/2023 от 11.04.2023

УИД66RS0024-01-2022-002779-91

№2-2320/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 20.03.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику плот для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.5 договора, оборудование передается арендатору, на период с 09:00 17.06.2022 до 15:00 19.06.2022.

В пользование ответчику передан средний плот двухъярусный 9х4 метра, а также сопутствующее оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования. При этом, стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что данное оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования, в соответствии с конструктивным назначением. Кроме того, ответчик был ознакомлен под роспись с правилами и порядком использования оборудования, что подтверждается копией Правил.

После получения оборудования, ответчик его возврат не произвел по причине утраты, которая произошла при столкновении с мостом, так как ответчиком были нарушены правила использования оборудования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Инструкции управления плотом Правили и инструкции использования арендуемого оборудования, для прохождения старого саранинского моста плот нужно выровнять строго по ходу движения и пройти ровно в середине пролета моста.

В нарушение данного правила ответчик при прохождении моста направил мотор вправо и не выровнял плот.

Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор обязался произвести возврат оборудования арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования.

Истцом определен размер компенсации, в связи с утратой оборудования, подлежащий взысканию с ответчика: средний плот двухъярусный 9х4 м. – 250 000 руб.; баня на плоту – 30 000 руб.; двухместная палатка туристическая – 4 000 руб.; спасательный жилет 4 шт. – 4 000 руб., всего 288 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости утраченного оборудования 288 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., государственную пошлину – 6 080 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.07.2022, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 40 – 45), поддержал, указав, что фактическая цель заключения договора № от 20.03.2022 заключалась в предоставлении ИП ФИО1 туристических услуг по организации сплава по реке Уфа и предоставлении для этого необходимого оборудования, в период с 17.06.2022 по 19.06.2022. Заключение договора аренды туристического оборудования без оказания соответствующих услуг со стороны истца по организации самого сплава не имела для ответчика потребительской ценности. Информация об оказываемой услуге содержится на интернет – сайте истца www.plot66.ru При этом, истец выступал в спорных правоотношениях как предприниматель, осуществляющий данную деятельность на регулярной основе с целью извлечения прибыли от данной деятельности. Ответчик являлся потребителем услуг истца, оказываемых на возмездной основе. В связи с чем, по мнению ответчика, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 10 данного закона). Исходя из представленной на сайте истцом информации, а именно, спокойном отдыхе на воде, возможного присутствия маленьких детей, безопасности маршрута и самого плота, отсутствия какого – либо экстрима, возможности сплавляться в компании друзей без инструктора, ответчиком и его друзьями было принято решение воспользоваться услугами истца и заключить спорный договор. При наличии иной информации, ответчик и иные участники спала отказались бы от указанной услуги, поскольку она не отвечает заявленным критериям безопасности и спокойного отдыха на воде. 17.06.2022 плот был передан ответчику с необходимым дополнительным инвентарем по акту приема - передачи оборудования. Однако, при подписании данного акта ответчик не имел возможности провести проверку качества плота и/или его исправное состояние, а равно оценить прочность всей конструкции, поскольку не обладают специальными познаниями в данной сфере. Соответствующие документы, подтверждающие качество сборки и примененных материалов у истца отсутствовали. Плоты, сдаваемые ИП ФИО1 в аренду, являются самодельными и не сертифицированными изделиями, изготовленными работниками, не имеющими специальных познаний и оборудования, а равно с применением неизвестных материалов. Сам по себе факт подписания Инструкции использования арендуемого оборудования не имеет значения при рассмотрении спора, поскольку ответчик не является специалистом в области водных сплавов, не имеет специального образования или опыта в данной сфере, подписание документа на одном листе бумаги автоматически не наделяет ответчика знаниями в области управления подобными объектами (плотами); какого – либо объективного и полного инструктажа при передаче плота со стороны истца не проводилось. Истец знал о наличии на маршруте препятствия. При этом, истец не предпринимал каких – либо действий, направленных на обеспечение безопасности людей и собственного имущества (плота) при наличии очевидных данных о возможных рисках утраты имущества, а равно причинения вреда жизни и здоровью людей при оказании услуг. По мнению ответчика, очевидными причинами утраты оборудования являются: недостаточное информирование участников сплава о наличии опасных участков на маршруте; недостаточное инструктирование участников сплава о правилах управления плотом, в том числе, в критических и опасных ситуациях (высокий уровень воды, сильное течение, наличие препятствий на маршруте и т.д.); конструктивные и производственные дефекты плота, не обеспечивающие достаточную прочность конструкции и безопасность; не принятие мер со стороны истца по минимизации рисков утраты имущества и причинения вреда жизни и здоровью людей, о которых он очевидно знал, но относился халатно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным (ст. 626).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.03.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику плот для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Стоимость пользования оборудованием составляет 29 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в акте приема – передачи оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 11.3 договора, оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема – передачи оборудования.

В силу п. 1.4 договора, арендатор является организатором мероприятия, для которого арендуется оборудование, и несет полную ответственность за безопасность и здоровье участников мероприятия, на котором применяется оборудование.

В соответствии с п. 2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование, предусмотрено настоящим договором, в исправном состоянии, в собранном виде, готовым к эксплуатации. Ознакомить арендатора с правилами эксплуатации оборудования (п. 2.1.2 договора).

Данные обязанности истцом выполнены, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, в соответствии с которым ИП ФИО1 передал, а ФИО2 получил следующее оборудование: средний плот двухъярусный 9 х4 м., верхний ярус 4х4 м. (комплектация: сборка, разборка, доставка плота, газонное покрытие, биотуалет, освещение на плоту, шторки боковые, передняя прозрачная шторка, 2 весла, ящики скамейки, мангал, стол, шкаф, 2 веревки, мусорный бак, спасательные жилеты 4 шт., рукомойник, аптечка автомобильная, дрова 10 поленьев, вода 10 литров, 2 шеста, якорь, трап) – стоимость аренды 29 000 руб.; а также дополнительное оборудование.

Как следует из акта, стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Арендатор ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования, а также подтверждает согласие с обязанностью компенсировать утраченное оборудование согласно указанной в приложении стоимости (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования, ответчик принял на себя обязательства:

- использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования, обеспечивая нормальное и безопасное использование оборудования (подп. 2.2.1 договора);

- принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности оборудования, от утраты, недостачи и повреждения, и прочего ущерба (подп. 2.2.3 договора);

- произвести возврат оборудования арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии не позднее срока, указанного в пункте 1.5 договора (подп. 2.2.5 договора);

- нести полную ответственность за опасность и здоровье, как свое, так и тех, с кем оборудование будет использоваться (подп. 2.2.6 договора);

- ознакомиться с правилами эксплуатации и техникой безопасности использования оборудования, а также ознакомить с этой информацией каждого участника мероприятия (подп. 2.2.9 договора).

В соответствии с Правилами и инструкцией использования арендуемого оборудования (л.д. 8), арендатор плота является организатором сплава и руководителем группы. Он несет ответственность за сохранность оборудования, так и за безопасность и здоровье всех участников сплава. Данными правилами определены требования к эксплуатации мотора, правила сплава на плоту.

Согласно Правил, арендатор предупрежден о сложных участках маршрута, в том числе, «старый саранинский мост», который расположен в конце первого пути, который нужно пройти максимально аккуратно, чтобы не столкнуться с опорами моста или стоящим по середине реки ледоколом. Изложена инструкция прохождения данного участка, а именно: плот необходимо выровнять строго по ходу движения и стараться пройти ровно в середине пролета моста. Если есть мотор, то он должен быть заведен, но не для того, чтобы идти на нем, а для того, чтобы быстро сманеврировать, подвинуть заднюю часть плота. Плот должен двигаться строго вдоль воды. Нельзя допускать его разворот боком. При прохождении под мостом стараться идти в центре арки моста, чтобы не зацепиться за опоры.

С указанными Правилами и инструкцией ответчик был ознакомлен, он обязался выполнять их в полном объеме и следить за их выполнением. Подписывая данные правила, арендатор также подтвердил, что был проведен инструктаж по использованию оборудования в полном объеме и даны ответы на все возникшие вопросы.

Вместе с тем, ответчиком при использовании арендуемого оборудования не были соблюдены данные правила, в результате чего, оборудование было утрачено, а именно, плот столкнулся с опорой моста и ушел под воду.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что лица, находящиеся на плоту, в том числе ответчик не предприняли мер по выравниванию плота строго по ходу движения для того, чтобы пройти ровно в середине пролета моста. Вместо этого, плот был развернут поперек. Мотор не был выключен. В результате плот под действием мотора столкнулся с опорой моста и ушел под воду. При этом, вопреки доводам ответчика, плот не разрушился, а ушел под воду.

Также указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 18.11.2022, в котором исследован механизм крушения плота, на представленном видео, установлено начальное направление перемещения плота. Впоследующем установлено, что неправильно выбрано направление работы мотора задним судоводителем, зафиксировано неправильное направление работы мотора при сближении с конструкцией моста. Исходя из приведенного видео, специалистом установлено, что плот оборудован двумя рулевыми веслами, носовым и кормовым, а также на корме установлен навесной мотор, выполняющий роль рулевого механизма. На видео отчетливо видно, что навесной мотор находится в работающем состоянии (от мотора идет характерная для работы винта водно газовая струя, указывающая на направление усилия мотора). Кормовое весло в управлении мотором не участвует. Также на видео видно, что рулевой на носовом рулевом весле изменяет направление движения плота и направляет его в пролет моста. Также на видео присутствует второй человек, который на носу плота с шестом, который пытается оттолкнуться от опоры моста, но выбранное направление управляющего мотором человека, привели к тому, что плот приобрел вращательное движение по часовой стрелке, что в свою очередь, привело к контакту между бортом плота и защитным ограждением опоры моста. Так как угол столкновения превышал угол соскальзывания под действием течения произошло внедрение опоры моста в корпус плота, что привело к опрокидыванию плавательного средства.

В результате указанного исследования механизма крушения плота, специалистом сделан вывод, что при изменении направления прилагаемого мотором к плоту усилия и соблюдения правил управления плотом и мотором, плот мог избежать столкновения с мостом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику неисправного оборудования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что ему был передан плот ненадлежащего качества, в неисправном состоянии с непрочной конструкцией, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды оборудования, арендатор обязался произвести возврат оборудования арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды оборудования, в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования.

Суд учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, находит требования о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанного утраченного оборудования - подлежащими удовлетворению, в связи с этим, взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного оборудования 288 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование данных требований представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.06.2022, заключенный ИП ФИО1 с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается распиской ФИО3 от 23.07.2022.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 до 18 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 080 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость утраченного оборудования 288 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, государственную пошлину 6 080 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий