31RS0017-01-2023-000184-20 Дело № 2 –282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 апреля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца М.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сегмент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Сегмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований сослались на то, что 15 ноября 2019 года на 162 км автодороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: БМВ 523I, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автопоезд, состоящий из грузового самосвала 732447 КАМАЗ 65115, государственный регистрационный № и прицепа самосвала СЗАП 85514, государственный регистрационный №, под управлением М. и Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Строй-Сегмент», под управлением З.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

З. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность З. застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 590 100 руб., с учетом страховой выплаты- 400 000 руб., взысканию с ответчика подлежит 190 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 190 100 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 5 002 руб.

В судебном заседании представитель истца М.С. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указал на то, что страховая компания во сколько оценила стоимость ремонта, столько и выплатила. У него нет денежных средств для оплаты. Его заработная плата составляет 10 000 руб., из которой удерживаются денежные средства в возмещение морального вреда, у него есть дети. Просил отказать в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2019 года в период времени примерно с 20 часов 20 минут до 20 часов 29 минут на 162 км автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 523I, государственный регистрационный №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 Правил, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил, устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п.10.1 Правил предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершая маневр объезда автопоезда, состоящего из грузового самосвала 732447 КАМАЗ 65115, государственный регистрационный № и прицепа самосвала СЗАП 85514, государственный регистрационный №, стоявшего частично на правой стороне проезжей части и частично на правой обочине относительно движения в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности вышеуказанного маневра, избрав скорость движения управляемого им автомобиля примерно 90-96 км/час, что превышало максимально допустимую скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный №, который после столкновения вошел в неуправляемый занос и совершил наезд в заднюю часть прицепа самосвала СЗАП 85514, государственный регистрационный №, входящего в состав автопоезда грузового самосвала 732447 КАМАЗ 65115, государственный регистрационный №, стоявшего на правой обочине с включенной световой сигнализацией.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель автомобиля Ссанг Йонг Актион ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего 15.11.2019 ДТП и виновность в нем ответчика.

Вина ответчика в ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01.02.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.118-126).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 07.04.2022 приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01.02.2022 в отношении ФИО1 изменен в части назначенного наказания (л.д.48-66).

Первым кассационным судом общей юрисдикции 13.10.2022 вынесено постановление, которым приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 01.02.2022 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения (л.д.67-72).

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему ООО «Строй-Сегмент» страховое возмещение в размере в размере 400 000 руб. (л.д.20).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный № и ООО «Фаворит» 23.01.2021 составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 021 773 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 723 899,44 руб. ( л.д.79-86).

Согласно экспертному заключению ООО «Степаненко и Партнеры» №Н-45-21 от 09.04.2021, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 399 200 руб. без учета износа; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 671 700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов – 81 600 руб. (л.д.21-41).

Оценив экспертное заключение №Н-45-21 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение №Н-45-21 принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

Размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190 100 руб. (671 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 81 600 руб. (рыночная стоимость годных остатков и материалов) –400 000 руб. (выплата страховой компании).

Доводы ответчика о том, что страховой компанией в полном объеме возмещен материальный ущерб являются необоснованными, поскольку страховой компанией произведена выплата максимального размера страхового возмещения – 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение ООО «Степаненко и Партнеры» оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.42).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом экспертного заключения ООО «Степаненко и Партнеры» было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы по оплате за заключение эксперта, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 002,00 руб. (л.д.8), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сегмент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сегмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 190 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 002 руб., а всего 205 102 (двести пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято (дата).

Судья Т.В. Гнездилова