Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО3, родившегося (данные изъяты),

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 1 день по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года заменена наказанием в виде лишения свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 10 августа по 3 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО1 постановлено направить под конвоем для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 1 день по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года заменена наказанием в виде лишения свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами суда о том, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ и в установленный предписанием срок не явился в УФИЦ после кратковременного отпуска, поскольку данные выводы не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, намерений скрыться не имеет, до осуждения имел постоянное место жительства. Кроме того, представителем исправительного центра не представлено доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ФИО1 от отбывания принудительных работ, тогда как сотрудник УФИЦ в судебном заседании пояснил, что осужденный находился на телефонной связи, вернуться в ЦИЦ не отказывался, указал причину задержки, сведений о том, что ФИО1 во время доставления его в полицию находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имеется, а также не была опрошена находившаяся в квартире осужденного родственница супруги ФИО1

Отмечает, что причина неявки осужденного в исправительный центр была уважительной, которую ФИО1 пояснил в судебном заседании, указав, что под его присмотром находились трое малолетних детей. Если бы осужденный оставил детей без присмотра, его действия необходимо было квалифицировать по ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить как необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Данные требования закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области были судом выполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции учел мнения участвовавших в судебном заседании представителя администрации УФИЦ и прокурора, поддержавших представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительны работы на срок 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием из его заработка 10% в доход государства, 19 июня 2023 года осужденному выдано предписание о необходимости явиться в исправительный центр, после освобождения из ИК-15 он самостоятельно прибыл в ИК-32 и был предупрежден об ответственности за неприбытие в УФИЦ без уважительных причин, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, с границами исправительного центра с правилами и порядком отбывания принудительных работ, о чем у него отобрана подписка (л.м. 11-12, 22).

Осужденный ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему краткосрочного отпуска с 3 по 7 августа 2023 года, под подписку ознакомлен с требованиями ст.53.1 УК РФ, главы 20 КоАП РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

8 августа 2023 года осужденный не явился к месту отбывания наказания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, после чего был объявлен в розыск, а 10 августа 2023 года – установлен, задержан и постановлением суда взят под стражу, в суде первой инстанции о причинах своей неявки пояснил, что ему не с кем было оставить детей, в связи с чем он не прибыл к месту отбывания наказания.

Таким образом, рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и оценив представленные материалы, заслушав выступления сторон, исследовав правовые и фактические основания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не возвратившись в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, о причинах своей неявки не сообщил, данных о своем местонахождении в исправительный центр не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. Данный вывод является мотивированным, основанным на представленных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не явился в исправительный центр в связи с тем, что находился с детьми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтверждающими уважительность причин неявки в инспекцию, поскольку осужденный имел возможность связаться с представителем исправительного учреждения, сообщить о причинах, по которым он не явился в исправительный центр, однако не сделал этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в подтверждение уклонения ФИО1 от явки в исправительный центр не была опрошена находившаяся рядом с ним родственница супруги осужденного, а также не было установлено состояние алкогольного или наркотического опьянения осужденного, не служат безусловным поводом для отмены или изменения постановления, поскольку законом предусмотрено основание для обращения с представлением о замене принудительных работ лишением свободы – уклонение от явки в исправительный центр, выразившееся в невозвращении в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, которое было установлено судом и подтверждено представленными материалами. Оснований сомневаться в достоверности представленных данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лесковца С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова