САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20656/2023

УИД:78RS0015-01-2022-011959-82

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-2725/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Невского районного суда от 04 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Невского районного суда от 04 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 1 149 200,01 руб., возмещение ущерба в виде стоимости имущества, ранее находящегося в арендуемом у ООО «Гринвей»ангаре и вывезенного с территории ангара ответчиками.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

24 апреля 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 14 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года о времени и месте которых он был извещен надлежащим образом. Истец не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется.

Об отложении судебного заседания истец не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания. Доводы о том, что извещение о датах судебного разбирательства, было получено иным лицом, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, в связи с чем, выводы суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, согласуются с приведенными нормами права. Вместе с тем истец не лишен права повторно обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, вывод суда основан на верном применении норм процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья