дело № 2-89/2025

(УИД 25RS0015-01-2024-001706-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 21 февраля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак: №, причинен ущерб принадлежащему транспортному средству «Toyota Corolla Touring Hybrid», без государственного регистрационного знака.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший при осуществлении разворота требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №.

Транспортное средство «Toyota Corolla Touring Hybrid», без государственного регистрационного знака принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Страховая компания ответчика осуществила выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей «Toyota Corolla Touring Hybrid» без государственного регистрационного знака составляет 2 699 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №. 1328-2024 года размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla Touring Hybrid» без государственного регистрационного знака составляет 1 232 900 рублей.

На данный момент транспортное средство «Toyota Corolla Touring Hybrid», без государственного регистрационного знака, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истец считает, что размер материального ущерба, подлежащего к возмещению составляет 832 900 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 10005 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Также для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 832 900 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 10 005 рублей на ответчика (л.д. 107-110).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 15828,91 руб., других источников дохода не имеет, он оплачивает коммунальные платежи, кредит, по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении у врачей в связи с наличием хронических заболеваний, а также приобретением медикаментов, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Не согласен с экспертными заключениями представленными истцом.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-89/2025 и имеющиеся в них доказательства, административный материал по факту ДТП, произошедшего 26.07.2023 с участием сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Corolla Touring Hybrid», без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 93).

Собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

Согласно акту о страховом случае, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» <дата>, страховой полис XXX №.

<дата> в 14 час. 10 мин. с участием автомобиля истца «Toyota Corolla Touring Hybrid» и автомобиля ответчика «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 по адресу Приморский край, <адрес>, автодорога Хабаровск-Владивосток, 640м+900 м, произошло ДТП.

В рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата> около 11 час. 10 мин. в Приморском крае <адрес> а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, было вынесено определение об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (отсутствие состава административного правонарушения).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком <***>, совершая разворот, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Toyota Corolla Touring Hybrid», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2

В своих объяснениях ФИО1 от <дата> подтвердил тот факт, что совершил разворот, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей «Toyota Corolla Touring Hybrid» без государственного регистрационного знака составляет 2 699 400 рублей (л.д. 24-46).

Согласно заключению эксперта № года размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla Touring Hybrid» без государственного регистрационного знака составляет 1 232 900 рублей (л.д. 47-73).

Согласно выплатному делу АО «СОГАЗ», страховая компания ФИО1 выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, платежным поручением № от <дата>.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходит из того, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто, что причиной повреждения имущества (автомобиля) истца явилась утрата им надлежащего контроля за управляемым транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется вышеуказанными экспертными заключениями за № от <дата>, № от <дата>, составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, компетентным экспертом. Данное экспертное заключение соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, оно объективно отражает сложившиеся цены и условия рынка купли-продажи запчастей в регионе, в нем правильно определен расчетный износ, учтен характер повреждений транспортного средства.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик заключение экспертиз представленных истцом в ходе рассмотрения дела не оспорил, ходатайств о назначении повторных экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика, оспаривающие сумму ущерба, определенную экспертными заключениями, а также сами заключения, составленные без учёта себестоимости деталей транспортных средств, безосновательны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку связаны с реализацией истцом права на защиту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец ФИО2 доверенностью уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать от его имени действия, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата>, в том числе представлять интересы во всех судах общей системы Российской Федерации (л.д. 78). В материалах дела содержится счет-оферта на оплату от <дата> №, на основании которой истец просит взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Однако, в указанном счете исполнителем услуг на ведение дела в суде на стороне ФИО2 является ИП ФИО7 (л.д. 23).

Таким образом, суд не находит доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в связи с чем полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Также, суд не установил основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2400 руб., поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО2 на имя представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выдана на ведение конкретного дела, а также факт несения расходов в заявленном размере и оказание представителями услуг ФИО2 не подтверждается представленными в материалы дела документами, имеющиеся в материалах дела документы подписаны истцом, представители истца в судебных заседаниях не присутствовали, таким образом, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 005 руб. В связи с подачей уточненных исковых требований, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 653 руб. Однако, по ходатайству истца, определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

Поэтому при вынесении решения в части взыскания государственной пошлины подлежит применению во взаимосвязи статьи 98 и 103 ГПК РФ: в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца, в пользу которого состоялось решение, государственная пошлина взысканию не подлежит, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ФИО1 следует взыскать в пользу истца ФИО2 заявленные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 005 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ и статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 11 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО1 (водительское удостоверение: серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 832 900 руб., понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 005 руб., а всего: 858 905 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 653 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней: 05.03.2025 )