РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – начальника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 №18810571230727100584 от 27.07.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления,

установил:

постановлением должностного лица - начальником отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4№18810571230727100584 от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 18.07.2023 в 12:12:26 по адресу: Тульская область, а/д М4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации №), в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник указанного транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23.05.2023. Обращает внимание, что ФИО2 внесен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, автор жалобы просит восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, в связи с тем, что копия постановления получена им 28.07.2023.(л.д.3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается двумя отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, № (л.д.27, 28), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, (л.д.29), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 27.07.2023 согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена ФИО1 28.07.2023 (л.д.16), жалоба на вышеуказанное постановление направлена в Центральный районный суд г.Тулы через личный кабинет портала «Электронное правосудие» 03.08.2023 (л.д.4), что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ в ненаселенных пунктах разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в 12:12:26 по адресу: Тульская область, а/д М4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», свидетельство о поверке №С-ВЮ/20-07-2022/171846902, поверка действительна до 19.07.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч. (л.д.15)

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №18810571230727100584 от 27.07.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810571230727100584 от 27.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.12.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт управления его автомобилем иным лицом в момент фиксации правонарушения.

Проверяя доводы ФИО1, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ФИО2, суд исходит из следующего.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипаж № от 23.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7), копия расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за период пользования транспортным средством за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 (л.д.8), копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем АУДИ А3 г/н № допущены ФИО1, ФИО3, и ФИО2 (л.д. 9), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

Вместе с тем, наличие договора предоставления услуг пользования транспортным средством, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Не представлены доказательства, подтверждающие признание и подтверждение арендатором факта нахождения автомашины в пользовании в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что представленные доказательства не соответствуют критерию достаточности для принятия решения об удовлетворении жалобы, поскольку по ним невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при проверке данного дела по существу, считаю, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Поэтому доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление должностного лица – начальника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4№18810571230727100584 от27.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева