Дело № 2- 1544/2023

Поступило в суд 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СимеоН.Н. В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СимеоН.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО., управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, г\н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак, г\н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением осуществить страховое возмещение, предусмотренным законом способом, 10.05.2023 и 30.05.2023 предоставил надлежащие документы. 21.04.2023 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией организовано составление стоимости № ПВУ-067-043140-23 по определению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506496 рублей 00 коп., с учетом износа – 273953 рублей 50 коп. 13.06.2023 страховая компания осуществила в пользу представителя истца выплату страхового возмещения в размере 274000 рублей 00 коп. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» было обязано организовать ремонт транспортного средства истца, однако самовольно изменила форму возмещения на денежную и выплатила с учетом износа. 20.06.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 126000 рублей 00 коп. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования. 17.07.2023, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126000 рублей 00 коп. Рассмотрев представленные истцом и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный отказал в заявлении истца, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение 126000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., представительские расходы в размере 20000 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Кадиллак, г\н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По итогам рассмотрения убытка, заявленное событие было признано страховым случаем. В регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Согласно свидетельству о регистрации ТС транспортное средство страхователя – Кадиллак, год выпуска 2004. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА по ремонту ТС марки Кадиллак старше 15 лет. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС страхователя, страховое возмещение вреда, причиненного страхователю осуществляется в денежной форме. Согласно п.4.15 Правил ОСАГО, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только в данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 274000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страхователем не предоставлено в материалы дела доказательств, оспаривающих заключение страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя о том, что оснований для удовлетворения требований нет. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-23-76525 в требованиях истца отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 433300 рублей, с учетом износа 231900 рублей. Таким образом, ООО РСО «Евроинс», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 274000 рублей, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, требование о взыскании доплаты, считают неподлежащим удовлетворению. Просит в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просила дело рассматривать в ее отсутствие. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного было отказано. Назначение судебной экспертизы должно разрешаться по правилам ст. 87 ГПК РФ. Требования, заявленные по истечении срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть оставлены без рассмотрения, как и требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 29.12.2018 (л.д.9) автомобиль Кадиллак, 2004 г.в., р/з №, принадлежит ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал СимеоН.Н.В. автомобиль Кадиллак, р/з №. (л.д.11).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак, р/з № под управлением СимеоН.Н.В. (владелец ФИО4, страховщик ООО РСО «Евроинс»), и автомобилем ГАЗ 322133, гос. номер №, под управлением ФИО (страховщик ВСК). Вину признал ФИО который не уступил преимущественное право проезда по главной дороге СимеоН.Н.В., при выезде на главную дорогу со второстепенной на перекрестке.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя обратился к страховщику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил надлежащие документы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.37 оборотная сторона – 38).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 506496 руб., с учетом износа – 273953 руб. ( л.д. 38 оборот – 39).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 274000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 274000 рублей.(л.д.36 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения до суммы 400000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя о том, что оснований для удовлетворения требований нет.(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-23-76525 в требованиях истца отказано.(л.д.21)

Решение финансового уполномоченного мотивировано отсутствием по месту жительства истца станций техобслуживания, выполняющих восстановительный ремонт по заключенному договору с финансовой организацией.

Кроме того, решение основано на заключении ООО «Калужское экспертное бюро», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 433300 рублей, с учетом износа 231900 рублей.

Данное заключение эксперта проведено на основании составленной сторонами дорожно-транспортного происшествия схеме, также были использованы фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в Реестр экспертов-техников ТС, имеет сертификат соответствия.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах, сделаны уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу решения.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, а также с учетом применения положений ст. 87 ГПК РФ основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель ФИО управлявший транспортным средством ГАЗ-32213, г\н №, при этом в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобиля Кадиллак, г\н №, принадлежащего СимеоН. ФИО5 причиненного ущерба составил 231900 рублей, ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в превышающем размере ущерб в сумме 274000 рублей. Доказательств о причинении истцу ущерба, превышающем произведенную страховую выплату суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), выплата произведена в установленные сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Оценивая довод истца об отсутствии согласования с ним замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении со стороны страховой организации, суд приходит к следующему.

Согласно аб.6 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласие п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно имеющимся в деле документам, заявитель проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со списком СТОА, по месту жительства истца у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 274000 рублей 00 коп., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом, в связи с чем в удовлетворении искового заявление о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать СимеоН.Н. В. в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 126000 рублей 00 коп., морального вреда в сумме 10000 рублей, представительских расходов в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023