77RS0023-02-2024-012235-98

№2-1305/2025

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с изъятием земельного участка, площадью 660 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136003:1278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для садоводства», расположенного по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. №90, третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 14.04.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 660 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136003:1278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для садоводства», расположенного по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. №90, стоимостью сумма, оплата по которому произведена истцом в полном объеме. Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда адрес от 08.02.2022 по делу № 2-221/2022 признано отсутствующим право собственности истца на указанный земельный участок ввиду того, что регистрация права собственности первоначального собственника – продавца земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче истцу продавцом объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц, о чем ответчику было достоверно известно при заключении сделки, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа данных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков продавцом товара в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2021 между продавцом ФИО2 и покупателем фиоА был заключен договор купли-продажи, про условиям которого продавец передал покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:1278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для садоводства», расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. №90, стоимость сумма (п.п 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора указанный участок не отчужден, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, не сдан в аренду, безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми следкам.

Оплата за указанный земельный участок истцом произведена в полном объеме в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

09.07.2021 между сторонами был подписан передаточный акт о передаче земельного участка площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0136003:1278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для садоводства», расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. №90.

На основании указанного договора купли-продажи по сведениям ЕГРН в отношении истца в ЕГРН внесены сведения о праве собственности.

Решением Лазаревского районного суда адрес от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-221/2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по иску заместителя прокурора адрес – прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о признании отсутствующим права собственности, встречному иску фио к заместителю прокурора адрес – прокурору адрес о признании добросовестным приобретателем постановлено: требования искового заявления заместителя прокурора адрес - прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить; признать отсутствующим право собственности фио, зарегистрированное 01.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1278, площадью 660 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. 90; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1278, площадью 660 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. 90; решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве фио на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1278, площадью 660 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: адрес, ЖСТ «Бриз», уч. 90, и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией; требования встречного искового заявления фио к заместителю прокурора адрес - прокурору адрес о признании добросовестным приобретателем, - оставить без удовлетворения.

Таким образом, указанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

При этом, основанием для изъятия у фио спорного земельного участка послужил факт предоставления в собственность указанного участка первичному собственнику в нарушение лесного законодательства, поскольку участок был сформирован в границах ранее учтенных земель лесничества, относящихся к федеральной собственности, на предоставление которого собственник согласия не давал.

Более того, суды указывали на незаконную выдачу фио (первичному собственнику указанного участка) архивной копии постановления администрации адрес от 14.03.2003 № 78/22 в выпиской из списка членов товарищества «Бриз», изготовленной на основании подложного приложения к постановлению глады администрации адрес от 13.01.1993 № 11/1 со ссылкой на приговор Лазаревского районного суда адрес от 16.06.2014 по делу № 1-3/2014.

Указанным приговором суда было установлено, что председателем ЖСТ «Бриз» была организована подмена в помещении архивного отдела приложения к постановлению от 13.01.1993г. № 11/1, подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, и приложения к постановлению от 09.11.1994 № 591/2, подложным приложением - «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право собственности на указанный земельный участок за первичным собственником было зарегистрировано незаконно.

Как следует из материалов дела, данные сведения не были известны истцу при заключении договора купли-продажи от 14.04.2021 с ФИО2, обратного в материалы дела не представлено.

Право на взыскание убытков возникает у покупателя при наличии совокупности юридических фактов, установленных ст. 461 ГК РФ, а именно - факта изъятия товара (земельного участка) третьими лицами, основание изъятия должно иметь место до исполнения договора купли-продажи, и отсутствие у покупателя информации о наличии этих оснований.

В соответствии с вышеизложенным, юридические факты, предусмотренные ст. 461 ГК РФ, в совокупности имели место в данном случае. Порок сделки - ее совершение неправомочным отчуждателем, а именно факт продажи ответчиком истцу чужого имущества возник при установлении судебным решением факта выбытия земельного участка из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли.

Ответственность продавца, как указывалось ранее, в случае изъятия товара у покупателя, предусмотренная ст. 461 ГК РФ, является договорной ответственностью.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 статьи 460 ГК РФ, а также п. 1.3 договора купли-продажи от 14.04.2021, по передаче покупателю земельного участка свободного от прав третьих лиц, из чего следует, что убытки причинены истцу в результате нарушения ответчиком принятых по указанному договору обязательств, и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что право требования истца о взыскании причиненного ему действиями ответчика подтверждено, последним не опровергнуто, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца установление только лишь факта причинения ему имущественного ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиям, при том, что таковые нравственные страдания материалами дела не подтверждены.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2025 года.