Дело №2-1244/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО1, ООО «Зетпиттранс», ООО «Земподряд» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Планета» обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ООО «Зетпиттранс», ООО «Земподряд» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что 27.02.2022 года произошло ДТП: столкновение автомобиля Мерседес бенц г/н №, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг» под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г/н №, принадлежащего истцу ООО «Планета». Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 года <адрес>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденной автомашины (акт осмотра транспортного средства от 21.03.2022 года), признал событие страховым случаем (акт о страховом случае от 05.04.2022 года, убыток №) и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, произвел выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей (платежное поручение от 05.04.2022 года №). Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Техассистанс» (стоимость экспертизы 4 500 рублей), согласно заключению от 29.11.2022 года №Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 800 рублей 40 коп. Сумма непогашенного ущерба составила 161 600 рублей 40 коп. (291 800 рублей 40 коп. - 130 200 рублей).
Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Зетпиттранс», ООО «Земподряд» солидарно возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 161 600 рублей 40 коп., расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 432 рубля.
Истец ООО «Планета» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что во время ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Земподряд», управлял автомобилем Мерседес бенц г/н №. На каком правовом основании автомобиль находился у ООО «Земподряд» - не знает. Не согласен с размером ущерба. Указал, что истец не обращается в страховую компанию.
Ответчики ООО «Земподряд», ООО «Зетпиттранс» извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.
Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил выплатное дело.
Рассмотрев исковое заявление (с учетом уточнений), выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ.
В ст.1064 п.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ст.1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержится, лишь указано на возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Также в п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 указанного Закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Мерседес бенц г/н №, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг» под управлением ФИО1 и автомобиля Киа рио г/н № под управлением ФИО3
На момент ДТП автомобиль Мерседес бенц г/н № находился во владении и пользовании ООО «Зетпиттранс» (по договору лизинга от 17.09.2019 года, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг», т.2 л.д.7-13, по договору купли-продажи от 17.09.2019 года, т.2 л.д.14-20); автомобиль Киа рио г/н № находился во владении и пользовании ООО «Планета» (по договору лизинга от 20.06.2019 года, лизингодатель ООО «Контрол лизинг», т. 2 л.д.55-59).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.2 л.д.53).
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при осуществлении поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа рио г/н №, вследствие чего причинен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за отсутствием состава административного правонарушения) от 27.02.2022 года <адрес>, извещением о ДТП (т.2 л.д.50-51, 209-212).
Само по себе отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает рассмотрение вопроса о его материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины.
Первоначально гражданский иск был заявлен к ФИО1 и ООО «Ресо-Лизинг».
Вместе с тем ФИО1 изначально сообщил сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем, как работник ООО «Земподряд» (т.2 л.д.205-206).
Аналогичные объяснения ответчик ФИО1 дал в суде, подтвердил их трудовой книжкой, в которой отражено, что с 19.11.2021 года по 30.03.2022 года (в т.ч. 27.02.2022 года на момент ДТП) он состоял в трудовых отношениях с ООО «Земподряд» в должности водителя самосвала (т.2 л.д.241-247).
Определением суда был ООО «Земподряд» привлечен к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Впоследствии истец в уточненном иске привлек ООО «Земподряд» в качестве соответчика по делу.
Ответчик ООО «Земподряд» доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО1 на момент ДТП, либо отсутствие правовой связи между фактом управления автомобилем водителем ФИО1 на момент ДТП и его трудовыми обязанностями не представил.
Исходя из положений ст.1068 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного работником (ответчиком ФИО1) при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя ООО «Земподряд».
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП (27.02.2022 года) автомобиль Мерседес бенц г/н № находился во владении и пользовании ООО «Зетпиттранс» (по договору лизинга от 17.09.2019 года, акту приема-передачи, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг»).
Впоследствии 18.11.2022 года по договору № автомобиль передан в собственность ООО «Зетпиттранс» (т.2 л.д.21-23).
Изложенное подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.255).
Определением суда ООО «Зетпиттранс» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Впоследствии истец в уточненном иске привлек ООО «Зетпиттранс» в качестве соответчика по делу, исключив ООО «Ресо-Лизинг» из числа ответчиков, что определяет пределы судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, бремя доказывания факта передачи права владения транспортным средством другому лицу в установленном законом порядке возлагается на собственника источника повышенной опасности.
В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следует отметить, что первоначальный ответчик ООО «Ресо-Лизинг», как собственник автомобиля Мерседес бенц г/н № на момент ДТП, представил доказательства, подтверждающих факт передачи права владения транспортным средством ООО «Зетпиттранс», что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о том, на каком правовом основании принадлежащий ООО «Зетпиттранс» автомобиль был передан ООО «Земподряд», работник которого ФИО1 стал участником ДТП.
Ответчик ООО «Земподряд» доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представил.
Вместе с тем суд исходит из того, что бремя доказывания факта передачи владения этим автомобилем иному лицу (ООО «Земподряд») в установленном законом порядке несет владелец автомобиля - ответчик ООО «Зетпиттрнанс», который возражений на иск и соответствующих доказательств не представил.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП, при использовании автомобиля Мерседес бенц г/н №, подлежит возмещению ответчиком ООО «Зетпиттранс», которому автомобиль был передан во владение и пользование на законном основании (по договору лизинга).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес бенц г/н № на момент ДТП застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.43).
По обращению истца (т.2 л.д.45-47) СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр поврежденной автомашины (акт осмотра транспортного средства от 21.03.2022 года, т.1 л.д.14-17,т.2 л.д.61-65,66-81), признал событие страховым случаем (акт о страховом случае от 05.04.2022 года, убыток №, т.1 л.д.18) и на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, произвел выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей (платежное поручение от 05.04.2022 года №, т.1 л.д.19-20,21).
Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Техассистанс» (стоимость экспертизы 4 500 рублей), согласно заключению от 29.11.2022 года №Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 800 рублей 40 коп. (т.1 л.д.22-25,114-139).
Ответчик ФИО1 оспаривает указанный размер ущерба. Ответчики ООО «Земподряд» и ООО «Зетпиттранс» свои возражения относительно размера ущерба не представили.
Участникам процесса разъяснено, что для определения размера, причиненного повреждением автомобиля, может быть назначена судебная автотехническая экспертиза. Ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлено.
Ответчиками не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу, следует определить в размере 291 800 рублей 40 коп., а за вычетом платежа, выплаченного истцу по ОСАГО, сумма непогашенного ущерба составила 161 600 рублей 40 коп. (291 800 рублей 40 коп. - 130 200 рублей), которые подлежат взысканию с ООО «Зетпиттранс».
В иске к ответчикам ФИО1 и ООО «Земподряд» следует отказать.
В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По правилам распределения судебных расходов между сторонами, суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с ответчика ООО «Зетпиттранс» понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1, ООО «Зетпиттранс», ООО «Земподряд» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетпиттранс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 600 рублей 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 рубля.
В части требований к ФИО1, ООО «Земподряд» иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Е.А.Перминова
Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 года.
Судья Е.А.Перминова