УИД 77RS0028-02-2024-004361-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Такси Онлайн», фио Журабеку Набижановичу, ООО «Репрозен» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере сумма, за услуги оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 03.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Онлайн».
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, им нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность виновного в ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
До настоящего момента ущерб ответчиками не возмещен.
Протоколом от 09.07.2024 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Репрозен».
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Такси Онлайн» по доверенности фио в судебное заседание явился.
Представитель ответчика ООО «Репрозен» по доверенности фио в судебное заседание явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 03.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Онлайн».
В результате действий Ответчика ФИО2, транспортному средству истца нанесен ущерб. Факт причинения ущерба имуществу истца также подтвержден постановлением №18810050230011636331 по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 г. Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Эксперт». Согласно заключению № 00404 от 20.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
На момент дорожно-транспортного происшествия договоры страхования в отношении т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС не заключены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Такси Онлайн» в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды.
Судом установлено, что между ООО «Такси Онлайн» и ООО «Репрозен» был заключен договор №Е743НА797 аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2024 г.
Суд признает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку ДТП произошло 03.01.2024 г., а договор аренды был заключен позже – 16.02.2024 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ООО «Такси Онлайн» на момент ДТП (03.01.2024 г.) являлся законным владельцем транспортного средства - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при управлении которым ФИО2 причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО «Такси Онлайн», являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО «Такси Онлайн», который, являясь собственником т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Доказательств того, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Такси Онлайн» суду не предоставлено.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26.09.2024 г. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению экспертов № 2-3796/2024 от 05.11.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Такси Онлайн» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере сумма
При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков фио, ООО «Репрозен» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчикам ФИО2, ООО «Репрозен» удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика ООО «Такси Онлайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг. Однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных юридических расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Такси Онлайн» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Такси Онлайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к фио Журабеку Набижановичу, ООО «Репрозен» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Черкащенко
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.