55RS0003-01-2023-001222-55

2-1616/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак № и Хендай, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости восстановления автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, которая составила 400000 рублей, страховой компанией данная сумма была выплачена. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО3 для определения затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта составила 1486500 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно составила 929300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна 158200 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и суммой страхового возмещения в размере 371100 рублей. Кроме того, истцом понесены юридические расходы в размере 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 274,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00час. в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –ХендеIX35, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № перестроении не пропустил автомобиль, движущийся попутно в прямом направлении, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Шевроле, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку указанная сумма не отражала реальных затрат на восстановление транспортного средства истца, последняя обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО3 для определения затрат на восстановление автомобиля.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 2.0, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1486500 рублей, с учетом износа составила 708200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 929300 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 158200 рублей. Размер причиненного владельцу транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0, государственный регистрационный знак № ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 771100 рублей. Таким образом, произошедшее ДТП повлекло полную гибель пострадавшего транспортного средства, соответственно размер причиненного ущерба составляет 371100 рублей (771100 – 400000).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371100рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых заказчику услуг составляет 15000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств по указанному выше договору исполнителем в сумме 15000 рублей

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также эксперта в размере 10000 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче настоящего искового заявления понесла почтовые расходы в размере 274,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6936 рублей, что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 274,24 рубля, государственную пошлину в размере 6936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023

Судья О.С. Зыкова