УИД 74RS0004-01-2023-003765-46
Дело № 2-3091/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 370 713,01 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 6 907,13 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление застрахованной обществом квартиры. Собственнику данной квартиры произведена выплата страхового возмещения в размере 370 713,01 руб. В результате страхования общество пронесло убытки, которые подлежат возмещению за счет виновных ответчиков.
АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 27 ЖК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.
Данная квартира застрахована на основании полиса АО «СОГАЗ» №РР от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО3
В связи с наступлением страхового случая на основании заявления ФИО3 принято решение о страховой выплате в размере 370 713,01 руб., которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3
Согласно актам обследования помещения ООО «Интарный 24» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры ФИО3 произошло из выше расположенной <адрес> носило бытовой характер. Причиной явилась разгерметизация прибора отопления в зоне ответственности собственника в кухне из-за низкой температуры (открыта дверь балкона).
В силу положений статьи 12 и 56 ГПК РФ ответчик при наличии возражений относительно исковых требований обязан представить соответствующие доказательства.
Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры потерпевшего произошло в результате виновных действий ответчика. При этом доказательств вины управляющей компании не имеется.
Обязанность возместить вред, причиненный в результате небрежного отношения к системе отопления в квартире, возлагается на ответчика.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера ущерба истец руководствовался сметным отчетом о стоимости восстановительного ремонта и актом осмотра. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 370 713,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 907,13 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.