Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1824/2023
35RS0001-02-2023-000556-87
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года № 33-3350/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания», Учреждение), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ Учреждения об увольнении 19 января 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности медицинской сестры палатной общего отделения № 2 в АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2023 года по 03 апреля 2023 года в сумме 103 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что прогула не совершала, поскольку 14 декабря 2022 года у нее было плохое самочувствие, о чем в телефонном разговоре в районе 15 часов уведомила старшую медицинскую сестру ФИО7 В 22 часа 58 минут по телефону пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но бригада не выехала по причине отсутствия необходимости в оказании экстренной медицинской помощи. С 15 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года официально находилась на больничном.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность её увольнения, наличия уважительных причин невыхода на работу в период с 19.45 часов 14 декабря 2022 года по 8.15 часов 15 декабря 2022 года.
В возражениях АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания», прокурор, участвующий в дела, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» (далее – АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат») от 13 августа 2021 года № 233-п ФИО1 принята на работу с 13 августа 2021 года в общее отделение № 2 на должность медицинской сестры палатной на 1 ставку. В это же день с ней заключен бессрочный трудовой договор № 133-тд.
Также в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года истец работала в Учреждении в отделении милосердия № 2 медицинской сестрой палатной по совместительству на 0,5 ставки (приказ о приеме от 01 декабря 2022 года № 836-п, приказ об увольнении от 12 декабря 2022 года № 390-тд).
На основании приказа Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 10 ноября 2022 года № 1276 АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат» переименовано в АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания».
22 декабря 2022 года приказом работодателя № 335/01-39 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 19: 45 14 декабря 2022 года до 8:15 15 декабря 2022 года.
ФИО1 23 декабря 2022 года написала объяснительную, согласно которой 14 декабря 2022 года не могла выйти на смену в ночь по причине плохого самочувствия.
Актом о проведении служебного расследования от 13 января 2023 года установлено, что в соответствии с графиком работы на декабрь 2022 года для медицинской сестры палатной общего отделения № 2 ФИО1 14 декабря 2022 года является рабочим днем. Начало смены в 19:45 14 декабря 2022 года до 08:15 15 декабря 2022 года.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 15 декабря 2022 года истец в указанный период времени на рабочем месте отсутствовала.
Комиссия, изучив детализацию звонков за 14 декабря 2022 года, установила, что ФИО1 14 декабря 2022 года в 15:49 и в 15:53 осуществила звонок на сотовый телефон старшей медицинской сестры ФИО7 Последняя приняла информацию от ФИО1 и посоветовала обратиться за врачебной помощью либо вызвать скорую помощь. Вызов скорой медицинской помощи был осуществлен истцом 14 декабря 2022 года в 22:58 и длился 3 минуты 49 секунд.
В период до 19:45 14 декабря 2022 года ФИО1 не были предприняты попытки обратиться в скорую медицинскую помощь, вызвать или самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не представлено.
Комиссией рекомендовано считать дни 14 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года прогулами и применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Приказом Учреждения от 17 января 2023 года № 14-у ФИО1 –медицинская сестра палатная общего отделения № 2 уволена 19 января 2023 года в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указан акт служебного расследования от 13 января 2023 года. С приказом истец ознакомлена 19 января 2023 года.
Не согласившись с увольнения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судом первой инстанции сделан вывод о законности увольнения истца по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, факт прогула имел место, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является не временная нетрудоспособность работника, а наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылался истец, а именно - ухудшение состояния здоровья и обращение за медицинской помощью.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 14 декабря 2022 года не приступила к работе в 19:45. 14 декабря 2022 года в 15:49 и в 15:53 осуществила звонок на сотовый телефон старшей медицинской сестры ФИО7, которая является ее непосредственным руководителем. Истцом был осуществлен вызов скорой медицинской помощи 14 декабря 2022 года в 22:58 и длился 3 минуты 49 секунд.
При этом как пояснила ФИО1, вернувшись домой со смены, которая длилась 24 часа, утром 14 декабря 2022 года, она уснула. Проснулась в районе 15 часов, чувствовала себя плохо, поднялась высокая температура. Вызывать врача на дом было уже поздно, поскольку вызов участковых врачей осуществляется с утра. Скорая медицинская помощь на вызов не приехала в виду отсутствия оснований для оказания экстренной медицинской помощи.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку перечень причин, которые могут свидетельствовать об уважительности отсутствия на работе, нормативно не закреплен, временная нетрудоспособность работника не является единственно возможной уважительной причиной отсутствия на работе, уважительность причин отсутствия на работе оценивается судом при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств. При этом отсутствие у истца листка нетрудоспособности может быть учтено работодателем при оплате дня отсутствия на работе, однако не свидетельствует о допущенном прогуле.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 указывала на наличие уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2022 года - ухудшение состояния здоровья, что явилось впоследствии основанием для признания ее нетрудоспособной с 15 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 14 декабря 2022 года с 19:45 до 15 декабря 2022 года 8:15 не имел места.
Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказ об увольнении ФИО1 не содержит указания на дату совершения дисциплинарного проступка, а отсутствие конкретизации (дата совершения дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В то время установление указанного обстоятельства необходимо в целях проверки соблюдения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде увольнения.
При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность проведения служебного расследования до применения к работникам Учреждения дисциплинарных взысканий на законодательном уровне не закреплена.
Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.
При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законными.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлен справочный расчет утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с 20 января 2023 года по 04 июля 2023 года, размер которого составил 185 122 рубля 32 копейки, с представленным расчетом согласилась ФИО1
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая нравственные страдания истца выразившиеся в том, что она переживала из-за увольнения по данному основанию, у нее ухудшилось состояние здоровья, не могла найти работу по медицинской специальности из-за формулировки увольнения, лишилась заработной платы, как единственного источника средств к существованию, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 202 рубля 45 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт ..., СНИЛС ...) к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» от 17 января 2023 года № 14-у о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 <ДАТА> по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула).
Восстановить ФИО1 на работе в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» в должности медицинской сестры палатной общего отделения № 2 с 20 января 2023 года.
Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ..., СНИЛС ...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2023 года по 04 июля 2023 года в сумме 185 122 рубля 33 копейки с правом удержания НДФЛ и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом социального обслуживания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 202 рубля 45 копеек.
Председательствующий: А.М. Вахонина
Судьи: О.В. Образцов
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.