Дело № 12-549/2023 УИД:07RS0001-01-2023-002891-40
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 21 августа 2023 г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фаргиева Артура Магомедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
представителя Административной комиссии местной администрации г. Нальчик,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фаргиева А.М. на постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР и ей назначено административное наказание в виде предупреждения,
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, защитник Фаргиев А.М. просит отменить указанное постановление Комиссии, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Фаргиев А.М. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, акцентируя внимание на выданном в 2013 г. разрешении на устройство цветника на территории, прилегающей к жилому дому, принадлежащему ФИО1, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР, установка ограждений или перекрытие ими проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дорог без получения разрешения в установленном порядке - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей. (в редакции Закона КБР от 08 мая 2020 г. № 16-РЗ).
Диспозиция данной нормы носит определенный, конкретный характер, определяет в том числе и объективную сторону правонарушения, выражающегося в конкретном действии – установке ограждений и перекрытии тротуаров.
Согласно п. 3.4.3.29 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории городского округа запрещается устанавливать ограждения и препятствия, перекрывающие полностью или частично пешеходную и (или) проезжую часть.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, было выявлено, что гр. ФИО1 установила ограждение, перекрывающее тротуар, без получения разрешения в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, разрешения на установку незаконного ограждения компетентные муниципальные органы ФИО1 не выдавали, разрешение на устройство цветника размером 2,0 м. х 10,0 м., выданное ФИО1 в 2013 г., установку каких-либо ограждений не предполагает.
Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», данное правонарушение является длящимся, то есть административным правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, выявленным лишь ДД.ММ.ГГГГ
Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ судьей Нальчикского городского суда КБР производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.15 КоАП КБР в отношении ФИО1 в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями не имеет преюдициального значения, не может служить основанием для исчисления срока выявления правонарушения с иной даты нежели ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП КБР не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При подобных обстоятельствах, постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1 – Фаргиева А.М. – удовлетворить частично.
Постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР, в отношении гражданки ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________