Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-8994/2023 (№ 13-453/2023)

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскание судебных расходов на представителя в размере 130 000 рублей, за участие в 5 судебных заседания в суде общей юрисдикции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 70 150 рублей. В остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ФИО2, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает разумной и соразмерной суммой расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Уссурийского районного суда от 31 мая 2022 года отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из предоставленных стороной ответчика документов, следует, что 14 марта 2022 года между ИП ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности составить письменные возражения на исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по спору с ФИО2 по его иску о взыскании неосновательного обогащения, - до вступления в законную силу соответствующего окончательного постановления (решения, определения и т.п.) (п. 1.1). Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, при необходимости встречный иск, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п. 1.1). За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей, с отсрочкой платежа до одного года, с правом досрочного гашения (п. 3.1).

Согласно договору поручения-2 от 22 декабря 2022 года, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности составить письменные Возражения на кассационную жалобу ФИО2 и представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (Девятом кассационном суде), заседание назначено на 27 декабря 2022 года (п.1.1). Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, при необходимости встречный иск, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п. 1.2). За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей, с отсрочкой платежа до трех месяцев, с правом досрочного гашения (п. 3.1).

Так же стороной ответчика понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях суда общей юрисдикции, предоставлял возражения, подготовил апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, принимая во внимание объем и характер оказанной ответчику, юридической помощи, сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний) соответственно, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя снижен и не превышает разумных пределов. Представленные в обоснование возражений скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Приморском крае, на правильность выводов суда не влияют, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как ссылка ответчика на расценки юридических услуг в Приморском крае не может являться основанием для определения их размера.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская