Дело № 2-640/2023

УИД: <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

3 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, представившей ордер от 3 марта 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 31 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области по месту жительства ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя свои возражения территориальной удалённостью Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от места жительства истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению участников производства по делу, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу определения территориальной подсудности гражданского дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Предъявляя настоящий иск в Благовещенский районный суд Амурской области, представитель ФИО1 указал в качестве места жительства ответчика ФИО2 следующий адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирован и фактически не проживает, а проживает по месту регистрации по следующему адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Данных о фактическом проживании ответчика, либо какой-либо иной стороны на территории Благовещенского района Амурской области в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату обращения истца в суд актуальным адресом регистрации ответчика по месту жительства являлся г. Биробиджан Еврейской автономной области, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по расписке передать для рассмотрения по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (679016, <...>).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Воропаев