УИД

№ 29RS0014-01-2021-008310-69

Судья

ФИО1

Дело №

2-972/2022

стр. 171г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4554/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-972/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ООО «Аксель-Архангельск») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано на то, что 01.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АА0042641 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым в случае заключения покупателем договора добровольного страхования жизни и здоровья ему предоставляется скидка на автомобиль в сумме 283 707 руб. Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в размере 2 988 099 руб., а также заключив договор страхования, ответчик реализовал свой выбор на приобретение автомобиля не за полную стоимость, а со скидкой, затем отказался от договора добровольного страхования, однако денежные средства в размере предоставленной скидки истцу не уплатил. В этой связи ООО «Аксель-Архангельск» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 283 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 037 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2022) иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ООО «Аксель-Архангельск» взыскано 283 707 руб. задолженности, 6 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договором купли-продажи и дополнительным соглашением стоимость автомобиля определена в одном и том же размере (2 988 099 руб.), следовательно, условия дополнительного соглашения не изменяют фактическую стоимость приобретенного ответчиком автомобиля и не устанавливают скидку на него. Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, сумма скидки, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, ему не предоставлялась. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик не приобрел для себя никакой экономической выгоды, вместо этого принял на себя обязанность доплатить денежную сумму за автомобиль сверх цены, установленной договором, в случае отказа от дополнительного продукта. В связи с этим полагает, что условие о предоставлении скидки на товар не согласовано сторонами, а дополнительное соглашение не является заключенным. Кроме того ссылается на незаконность условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки на товар и ее аннулировании, влекущих изменение цены товара, что не допускается действующим законодательством, а также навязывание услуг продавцом, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Право на отказ от договора страхования предоставлено ответчику законом и не может быть ограничено договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Аксель-Архангельск» просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.11.2022 решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.12.2020 ФИО2 приобрел у ООО «Аксель-Архангельск» по договору купли-продажи № АА0042641 автомобиль марки Volkswagen Caravellе, VIN №, 2020 года выпуска, с учетом скидки за 2 988 099 руб.

В тот же день, 01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в пункте 1 которого содержатся условия предоставления покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 283 707 руб., включающие в себя: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP; передача продавцу бывшего в употреблении автомобиля Volkswagen Amarok, VIN№, в рамках договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля; заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Familу» (выдачей карты).

Пунктами 2 и 3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ему скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора). При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования в течение 14 дней (либо иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

ФИО2 произвел оплату стоимости приобретенного автомобиля в сумме 2 988 099 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 283 707 руб., т.к. исполнил условия вышеуказанного дополнительного соглашения.

16.12.2020 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

21.12.2020 ФИО2 в «период охлаждения» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования жизни и здоровья от 13.12.2020, ему был произведен возврат страховой премии в размере 118 943 руб.

После отказа от договора страхования стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки ответчиком доплачена не была, претензия истца о доплате суммы 283 707 руб. оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отказ ФИО2 от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с определенными сторонами условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему повлек аннулирование предоставленной скидки в размере 283 707 руб. и увеличение стоимости автомобиля на эту сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы по следующим основаниям.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Одним из условий предоставления покупателю скидки продавца на приобретаемый автомобиль в сумме 283 707 руб. являлось, в том числе, заключение договора страхования жизни и здоровья покупателя у партнеров продавца. Неисполнение (отказ от исполнения) любого условия предоставления скидки влечет ее автоматическое аннулирование.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора.

Так, условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае несовершения оговоренных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство в случае отказа от договора страхования выплатить истцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не получена какая-либо выгода от заключения дополнительного соглашения, так как фактически скидка на автомобиль представлена ответчику не была, являются необоснованными и противоречат приведенным условиям заключенного между сторонами соглашения.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему. Какая-либо неопределенность условий договора судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами определены его существенные условия, согласована цена транспортного средства, в том числе при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене с учетом скидки, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования жизни и здоровья повлекли утрату права на получение скидки и возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 283 707 руб., исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику условий о необходимости заключения договоров страхования, наличии выгоды продавца, нарушении его прав как потребителя подлежат отклонению, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, договор не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты: осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителяс иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 отказался от исполнения договора страхования на сумму 118 943 руб., доказательства отказа от других предусмотренных дополнительным соглашением договоров (услуг) отсутствуют, с ФИО2 в пользу ООО «Аксель-Архангельск» подлежит взысканию задолженность в размере 118 943 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 531 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» 118 943 руб. задолженности, 2 531 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова