Копия

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 декабря 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о прекращении обременения, указав в обоснование иска, что между ним, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого помещения от <дата>, в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске по цене 3947624 рубля с оплатой в рассрочку до <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с него и ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 333579, 49 руб. Данное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, следовательно, свои обязательства по договору купли-продажи они выполнены в полном объеме. Ответчик в свою очередь уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки на указанную квартиру. Просит прекратить обременение в виде ипотеки на <адрес> в г.Нижневартовске.

В последующем от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7833 рублей, которые состоят из юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 263,16 руб. и 270,07 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в настоящее время отсутствует обременение на спорную квартиру.

От представителя третьего лица – Управления Росреестра по ХМАО –Югре поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру погашена <дата> на основании заявления Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» о прекращении обременения, действующего через представителя по доверенности ФИО5

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что между <дата> между ответчиком и ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли – продажи <адрес> в г. Нижневартовске, стоимость <адрес> рубля. Данная квартира была приобретена в рассрочку, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав была внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона от <дата> №.

Задолженность по данному договору купли продажи была взыскана на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> с истца и ФИО2 в размере 333579 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> установлено, что данное решение суда исполнено в полном объеме.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости снятия ограничения прав и обременений на указанную выше квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, истец указал, что ответчик уклоняется от снятия обременения.

Материалами дела установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что <дата> запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру погашена.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на момент рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.26 Пленума верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что истец понес судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией о <дата>, а также почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику на сумму 270,07 руб. и отправке искового заявления ответчику в сумме 263,16 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В данном случае суд признает данные судебные расходы истца необходимыми, доказательств, что данные судебные расходы являются чрезмерными стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о прекращении обременения, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7833 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова