Дело № 2-3167/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002391-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Старовыборного Е.Ю.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Прощенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что в результате произошедшего 1 октября 2024 г. залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика был причинен ущерб имуществу, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны ФИО1 и ФИО2, третьи лица ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Старовыборный Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 18 июня 2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Другим долевым собственником указанной квартиры является третье лицо ФИО3

Ответчик ФИО4 является единоличным собственником <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Ее право собственности зарегистрировано 20 ноября 2018 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищный трест – Лучший дом».

1 октября 2024 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

1 октября 2024 г. мастером участка ООО «Жилищный трест – Лучший дом» ФИО5 и рабочим ФИО6 в присутствии собственника квартиры № 185 – ФИО1 проведено обследование <адрес> (выше расположенной по стояку) многоквартирного <адрес>, о чем составлен акт.

Как следует из данного акта, на момент обследования установлено, что в квартире № 185 залиты натяжные потолки, вода с натяжных потолков слита рабочим, приглашенным собственником квартиры № 185, видны следы влаги на стеновых обоях в помещении кухни, коридора и комнаты.

При обследовании квартиры № 192 собственник ФИО2 пояснила, что разлилась вода из ванны, мужу стало плохо. Сантехническое оборудование в квартире № 192 в исправном состоянии, вентиль для воды в исправно состоянии.

Сделан вывод о том, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры № 192.

При обследовании общедомового оборудования: бытовая канализация, трубопровод ХВС, запорная арматура на границе ответственности в исправном состоянии. Ранее заявок в управляющую компанию от квартир № 185 и № 192 не поступало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт оценка».

Согласно заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» № 006-03/2025 от 06.03.2025, при осмотре квартиры № 185 выявлены повреждения отделки следующих помещений квартиры:

- коридор (помещение 1, площадью 3,9 кв.м.): пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях; скопление жидкости на полотне натяжного потолка. На момент осмотра жидкость с полотна натяжного потолка была слита;

- санузел (помещение 2, площадью 4,1 кв.м.): скопление жидкости на полотне натяжного потолка. На момент осмотра жидкость с полотна натяжного потолка была слита;

- кухня (помещение 3, площадью 12,9 кв.м.): отслоение обоев с расстыковкой швов; повреждение напольного покрытия (ламинат), от воздействия жидкости произошло разбухание материала с расстыковкой швов; скопление жидкости на полотне натяжного потолка. На момент осмотра жидкость с полотна натяжного потолка была слита;

- жилая (помещение 4ж, площадью 20,2 кв.м.): повреждение напольного покрытия (ламинат), от воздействия жидкости произошло разбухание материала с расстыковкой швов; скопление жидкости на полотне натяжного потолка. На момент осмотра жидкость с полотна натяжного потолка была слита.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры № 185, с учетом работ, материалов и транспортных услуг, и с учетом округления, по состоянию на 1 октября 2024 г. составляется 162 200 руб.

Оценивая заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» № 006-03/2025 от 06.03.2025, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития жилого помещения № 185 послужило залитие из квартиры № 192, в результате чего возникло причинение ущерба имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития квартиры № 185 подтверждается актом обследования от 01.10.2024, заключением специалиста № 006-03/2025 от 06.03.2025.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последней при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития квартиры № 185, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в заключение специалиста № 006-03/2025 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта в размере 162 200 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.

Взыскать с Прощенко ФИО12 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО13 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 162 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб.

Разъяснить ответчику Прощенко ФИО14, что она в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева