Решение по делу № 2-432/2023 от 10.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>.

УИД:45RS0023-01-2023-000414-20

Дело № 2-432/2023 10 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 10 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указывая, что 27.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 26.01.2023 в 19 часов 30 минут, указывая, что транспортному средству TOYOTA 4-RUNNER г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *** № ***. 31.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. 27.01.2023 заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.02.2023 заявитель направил заявление на доп.осмотр. 07.02.2023 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 226670 руб. (включая затраты на эвакуацию в размере 15 000 руб.) 01.03.2023 заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 173 330 руб., затраты на экспертное заключение в размере 8 000 руб. 05.03.2023 обществом в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 601 315 руб. 98 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 395 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. а) ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 183 330 руб., определенная согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с учетом обязывающего предложения по данным сайта https://www.migtorg.com/. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и 15.03.2023 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 330 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 17.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-27731/2010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 135 548 руб. 97 коп. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленными ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтена Глава 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 04.03.2021 № 755-П. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено ИП Д. Согласно выводам экспертного заключения ИП Д. № У-23-27731/3020-004 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 900 руб., с учетом износа-345 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 393 800 руб., стоимость годных остатков 46 581 руб. 03 коп. Финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба установлен в сумме 347 218 руб. 97 коп., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату заявителю в сумме 211 670 руб. 00 коп. Поэтому финансовый уполномоченный решил, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежит доплата страхового возмещения в размере 135 548 руб. 97 коп. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами финансового уполномоченного. Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При составлении экспертного заключения ИП Д. был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение Единой Методики. Таким образом, выводы, сделанные в данном экспертном заключении, ошибочные и необоснованные. Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в процессе проведения экспертизы ООО «КАР-ЭКС» исследуемое транспортное средство TOYOTA 4-RUNNER выставляло на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «МИГАС», по результатам которых было получено 3 предложения, наивысшее из которых составило 183 330 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.04.2023 № У-23-27731/5010-007, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление САО «РЕСО-Гарантия» указал, что доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателей осуществлять сделку купли-продажи, стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Единая Методика также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП Д., соответствует положению Банка России № 755-П. При отмеченных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ИП Д. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено следующее.

26.01.2023 в 19 часов 30 минут в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя О., и автомобиля Тойота Раннер, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является О.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA 4-RUNNER (Тойота Раннер), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** № ***, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *** № ***.

27.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потребителя, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ12842048 от 12.02.2023 размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 601315, 98 руб., размер восстановительных расходов транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)-341078, 48 руб.; в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно; стоимость ТС на 26.01.2023 составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков составляет 183 330 руб.

13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 211 670, 00 руб., (395 000 руб.- 183 330 руб.) и расходов по эвакуации ТС в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81659 от 13.02.2023.

01.03.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173 330 руб. на основании независимой экспертизы, проведенной ИП Л., и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

05.03.2023 финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 15.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.04.2023 № У-23-27731/5010-007 требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 135 548, 97 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Согласно статье 23 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

На основании статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 г. подано в суд 11 мая 2023 г. (направлено по почте), т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата страхового возмещения ФИО1 должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного в соответствии с экспертным заключением ИП Д. № У-23-27731/3020-004 от 07.04.2023, выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 612 900 руб., с учетом износа составляет 343 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 393 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 581 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что экспертом ИП Д. необоснованно произведена оценка годных остатков транспортного средства расчетным методом, считает, что стоимость годных остатков должна быть определена по данным специализированных торгов, что и было сделано страховщиком.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.

Согласно пункта 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Процедура проведения специализированных торгов в Единой методике не указана.

Порядок организации и проведения торгов регулируется положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» были организованы специализированные торги для установления стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA 4-RUNNER на базе интернет-платформы ООО «МИГАС».

По запросу суда организатором аукциона ООО «МИГАС» представлены Правила проведения торгов на площадке migtorg.com, документы об участии в торгах по лоту № 243636 (автомобиль TOYOTA 4-RUNNER).

Из представленных документов видно, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля TOYOTA 4-RUNNER, 1993 года выпуска, поступило 3 предложения о его покупке, с максимальной ценой 183 330 руб. При этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.

Из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, так как иные предложения явно занижены: 10 руб. и 20370 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Вместе с тем, срок действия предложения покупателя установлен по результатам торгов в 60 рабочих дней, до 8 мая.

Из содержания Правила проведения торгов на площадке migtorg.com следует, что решение о продаже лота принимает собственник лота, т.е. владелец поврежденного транспортного средства.

Таким образом, цена поврежденного транспортного средства, полученная по результатам торгов, носит вероятностный характер, не является окончательной. Обоснованными являются доводы финансового уполномоченного о том, что результаты специализированных торгов не отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

В целях рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7670). В заключении эксперт указал, что с учетом положений статей 447, 448, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо лишь по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, а также то, что в распоряжение эксперта не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов; стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы. Вопреки доводам заявителя в экспертном заключении ИП Д. подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие у эксперта-техника данных специализированных торгов. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Требования Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, при проведении экспертизы были соблюдены.

Поэтому суд не соглашается с доводами представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является не допустимым доказательством. Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения от 17.04.2023 № У-23-27731/5010-007 финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался проведенной ИП Д. экспертизой.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 17.04.2023 № У-23-27731/5010-007 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г. в 15 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева