УИД: 11RS0<Номер обезличен>-04
Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2039/2023 (33-6907/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2023 года апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации MP «Печора» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <Адрес обезличен>. Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 17.07.2018 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
28.05.2021 истцам поступило требование ответчика о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками в срок до 31.01.2022. Своими силами произвести снос дома не представляется возможным. Истцы неоднократно обращались в Администрацию MP «Печора» с заявлениями о выкупе жилого помещения. Ответчиком до настоящего времени не принято решение об изъятии жилого помещения, что создает угрозу жизни и здоровью истцов. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 10.03.2022 стоимость спорного жилого помещения составляет 788747 руб. Истцы просят признать бездействие Администрации MP «Печора» незаконным, обязать принять решение по изъятию земельного участка, а также об изъятии жилого помещения путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В ходе производства по делу истцы уточнили заявленные требования, просили возложить на Администрацию MP «Печора» обязанность по принятию решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором оно располагается, путем выкупа у собственников по стоимости 1305202 руб., после выплаты возмещения прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора».
Администрация МР «Печора» исковые требования не признала со ссылкой на то, что из выкупной стоимости должна быть исключена стоимость непроизведенного капитального ремонта.
Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» требования не признал, поддержав позицию ответчика.
Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24.04.2023 постановлено:
Признать незаконным бездействие Администрации муниципального района «Печора», выражающееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом <Адрес обезличен> и в непринятии решения об изъятии квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Возложить на Администрацию муниципального района «Печора» обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом <Адрес обезличен>, а также решение об изъятии квартиры по адресу: <Адрес обезличен> выплатой выкупной стоимости в пользу ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) в размере 870134,67 руб., в пользу ФИО2 (СНИЛС <Номер обезличен>) в размере 435067,33 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения стоимости возмещения и решить вопрос об определении суммы возмещения по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (... доли в праве), ФИО2 (... доля в праве).
Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 17.07.2018 установлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации МР «Печора» от 01.08.2018 <Номер обезличен> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определены сроки сноса многоквартирного дома и сроки отселения физических лиц в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу до 31.01.2022.
Многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160.
28.05.2021 в адрес истцов поступило требование ответчика о сносе многоквартирного дома совместно с другими собственниками в срок до 31.01.2022.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что на момент обращения с иском срок, установленный Администрацией МР «Печора» собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> истек.
Истцы неоднократно обращались в Администрацию МР «Печора» с заявлениями о принятии решения об изъятии земельного участка и выкупе у них жилого помещения, однако на момент рассмотрения дела решение об изъятии имущества для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд истца не направлено.
Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая длительное неправомерное бездействие ответчика, влекущее нарушение прав истцов на получение выкупа за жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и для выкупа квартиры у истцов.
В соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Учитывая, что с момента окончания срока, установленного для добровольного сноса многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, на момент рассмотрения дела прошло более года, при этом никаких действий, направленных на принятие решения об изъятии имущества для муниципальных нужд, оценку подлежащего изъятию имущества и направление истцам соглашения об изъятии имущества Администрацией МР «Печора» не предпринято, при этом у ФИО3 никаких иных жилых помещений, кроме признанного непригодным для проживания в собственности не имеется, в связи с чем она вынуждена в нем проживать, состояние дома таково, что угрожает жизни и здоровью истицы, суд признал правомерным возложить на ответчика обязанность изъять земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенную в доме квартиру <Номер обезличен> с выплатой истцам выкупной цены за изымаемое имущество.
Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается.
При определении размера выкупной цены суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ... <Номер обезличен> от 09.12.2022, которым установлено, размер возмещения за изымаемое имущество по состоянию на 09.12.2022 округленно составляет 1305202 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 380513 руб., рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество 52092 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок 114154 руб., рыночная стоимость убытков в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права на него 60820 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 697623 руб.
Суд, оценив представленное заключение, пришел к выводу о том, что оно выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано, экспертом приведена информация о ценах, которые он использовал для сравнения и установления рыночных цен, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
На основании выводов эксперта суд определил размер возмещения за имущество, подлежащее изъятию у истцов, по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1305202 руб. с выплатой его в пользу каждой из истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО3 – ... доли, в пользу ФИО2 – ... доли.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с результатами проведенных по делу судебных экспертиз и по существу повторяют доводы, приводившиеся ответчиком и третьим лицом при производстве в суде первой инстанции.
При этом судом первой инстанции в решении дана подробная оценка указанным доводам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, оценивая доводы об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.
Из материалов дела следует, что дом <Адрес обезличен> построен в 1952 году, в техническом паспорте дома имеется отметка, что последний капитальный ремонт дома имел место в 1978 году.
Дом относится к IV группе долговечности, срок его службы установлен 50 лет, капитальный ремонт должен производиться 1 раз в 18 лет, всего за срок службы дома должно быть произведено 3 капитальных ремонта.
Поскольку в техническом паспорте нет отметок об иных капитальных ремонтах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт, проведенный в 1978 году (через 26 лет после постройки дома), являлся единственным капитальным ремонтом дома за весь период его эксплуатации.
В техническом паспорте дома, иных материалах дела отсутствует информация об объеме произведенного в 1978 году капитального ремонта, отсутствуют доказательства того, что при указанном капитальном ремонте был выполнен весь необходимый объем работ, ремонтировались все конструкции и системы дома, а не только какая-то их часть.
Следующий капитальный ремонт должен был производиться в 1996 году. Первая квартира в указанном доме приватизирована <Дата обезличена>, то есть менее чем за год до наступления срока очередного капитального ремонта. Учитывая в совокупности все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания утверждать, что на момент приватизации первой квартиры дом не нуждался в капитальном ремонте и что наймодатель должен быть освобожден от выплаты истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при выкупе квартиры.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно техническому паспорту дома, изготовленному 28.05.1986, то есть после капитального ремонта, в описании конструктивных элементов отмечены искривление и мелкие повреждения фундамента, неравномерная осадка и промерзание стен, трещины чердачного перекрытия, просадки полов и дверных полотен, что подтверждает выводы суда о том, что на момент первой приватизации дом нуждался в капитальном ремонте.
На доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о необоснованном использовании оценщиком цен 2022 года, при том, что дом исключен из программы капитального ремонта 28.01.2019, суд правильно указал, что выкупная стоимость должна определяться по ценам, действующим на дату изъятия имущества, поскольку только в таком случае собственникам действительно могут быть возмещены все убытки в полном объеме.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что экспертом необоснованно учтены при определении размера возмещения расходы, которые истцы должны будут понести на аренду другого жилого помещения до приобретения иного жилья.
Из материалов дела действительно следует, что ФИО4 является собственником доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение. Между тем по делу не установлено, что второй собственник ФИО3 имеет возможность пользоваться другим жилым помещением после изъятия у нее спорной квартиры, в которой она, как установил суд, фактически проживает за неимением другого жилья.
В заключении экспертизы эксперт учел при определении размера убытков, которые понесут собственники при изъятии помещения, расходы на аренду аналогичной квартиры в г. Ухте. При этом указанные расходы рассчитаны безотносительно к числу лиц, которые будут арендовать помещение, что является правомерным, поскольку ФИО3 будет вынуждена нести указанные расходы, в том числе арендуя квартиру только для своего проживания.
Доводы жалобы о неправомерности применения экспертом указанного в заключении сборника корректировок не подтверждены какими-либо доказательствами, не обоснована невозможность применения опубликованных сведений о стоимости доли земельного участка в едином объекте недвижимости, в том числе с указанием на применимые по мнению заявителя жалобы корректировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 7 августа 2023 года.