2-16/23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13января 2023 года

Ножай-Юртовскийрайонный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2114 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda другая модель (мотоциклы и мотороллеры), с государственным регистрационным знаком <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hondaдругая модель (мотоциклы и мотороллеры) государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 тысяча рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочий дней со дня получения такого требования. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что указанный факт ДТП имело место.Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, он не получал. Документально или письменно конкретных в обоснование непризнания исковых требований суду не представил.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п."д" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2114 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda другая модель (мотоциклы и мотороллеры), с государственным регистрационным знаком <***>.

Автомобиль «ВАЗ/LADA 2114», госномерА014НЕ95 RUSна момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГОХХХ №, срок действия с 12.08.2021г. по 11.08.2022г.Собственник поврежденного ТС«HondaVER 800 F» с государственным регистрационным номером <***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, на основании чего было произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ТС «HondaVER 800 F» с государственным регистрационным номером 1062АА95составила 191 829 рублей 77копеек.

Согласно заключению союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения составил 100 тысяча рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей 00копеек.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах из причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку, на момент ДТП ФИО5 управлял автомашиной, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с причинителя ущерба, суммы выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательств пояснения ответчика, так как, конкретных пояснений от ФИО5 не поступило, ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3200 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от 18.11.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ХангериевуАюбуАрбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ХангериеваАюбаАрбиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 (сто) тысяча рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ХангериеваАюбаАрбиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 3200 (три тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

ФИО3Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.