№ 50RS0046-01-2023-003157-50

ДЕЛО № 2-2477/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 14 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, по 3/14 доли за каждым, на 3/7 доли жилого дома площадью 105 кв.м. (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками 4/7 долей жилого дома площадью 105 кв.м. (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся 3/7 доли дома являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые умерли и наследственные дела после их смерти не открывались. Указанные лица приходятся истцу ФИО5 родственниками. После их смерти истцы продолжают пользоваться своей частью дома и частью дома, которую занимали при жизни ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Учитывая, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют долями дома, принадлежащими ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как своими собственными более 15 лет, несут бремя содержания по капитальному и текущему ремонту, коммунальным платежам и иным платежам, полагают, что имеются все основания для приобретения спорной доли дома в собственность в порядке приобретательной давности. Иных лиц, претендующих на спорную долю дома не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО6, а также их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте жилого дома № <адрес> по состоянию на 1980 год, собственниками являлись: ФИО1 ФИО22 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО22 – 1/7 доля в праве, ФИО13 ФИО24 – 1/7 доля в праве, Голова ФИО25 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО26 - 1/7 доля в праве, ФИО2 ФИО27 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО28 – 1/7 доля в праве (л.д.42-56).

Согласно сведений о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте жилого дома № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, собственниками являлись: ФИО1 ФИО22 – 2/7 доли в праве, ФИО9 ФИО30 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО31 – 1/7 доля в праве, ФИО2 ФИО32 – 1/7 доля в праве, ФИО1 ФИО20 – 1/7 доля в праве (л.д.57).

Согласно сведений о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте жилого дома № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являлись: ФИО8 ФИО26 - 1/7 доля в праве, ФИО1 ФИО22 – 1/7 доля в праве, Голова ФИО25 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО31 – 1/7 доля в праве, ФИО10 ФИО38 – 1/7 доля в праве, ФИО2 ФИО27 – 1/7 доля в праве, ФИО8 ФИО40 – 1/7 доля в праве.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома площадью 105 кв.м. (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес> (до переадресации: <адрес>), являются: ФИО1 ФИО21 – 1/7 доля в праве, на основании договора дарения заключенного между ФИО11 (наследник ФИО12) и ФИО6 (л.д.26); ФИО1 ФИО20 – 3/7 доли в праве, на основании договора дарения заключенного между ФИО13 и ФИО5 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14 (л.д.29).

Также ФИО6 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); ФИО5 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

ФИО8 ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39).

ФИО8 ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62).

ФИО2 ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63).

Согласно реестра наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>, позволяющим оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело, сведения об открытии наследственных дел к имуществу умерших ФИО3, ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.

Истцы ФИО5 и ФИО6 представили квитанции об оплате коммунальных услуг, осуществлении текущего ремонта жилого дома, подтверждающие, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют не только принадлежащей им на праве собственности долей в праве, но и долей жилого дома принадлежащей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (л.д.101-132).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющимися соседями семьи М-вых в пос. Жилево Ступинского района Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО5 и ФИО6 подлежащим удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения установлен в ходе судебного разбирательства, нарушений прав третьих лиц суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

- Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21, по 3/14 доли за каждым, на 3/7 доли жилого дома площадью 105 кв.м. (инвентарный номер №), расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.