Дело№ 2-365/2025
УИД 39RS0002-01-2024-007536-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025года г.Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Кожевниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 17.05.2024 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной муниципальной квартиры по адресу: < адрес >, вследствие тушения силами МЧС пожара. Согласно экспертному заключению, размер ущерба от залива ее квартиры составил 100 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без удовлетворения, просит взыскать администрации городского округа «Город Калининград» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома < адрес >.
Квартира №, расположенная этажом выше является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград»; договор найма не заключен.
Согласно акту обследования квартиры № от 21.05.2024, составленному ООО «УКБР 4», 17.05.2024 в результате тушения пожара в квартире № пострадала квартира №, а именно: повреждены отделка квартиры, мебель, бытовая техника, а также взломана входная дверь.
В обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Оценочная компания» от 04.07.2024 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и стоимость пострадавшего имущества составляет 100 000 руб.
Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст. 57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст. 79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялась позиция ответчика относительно размера ущерба, обсуждалась возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайство заявлено не было; сторона истца ссылалась на наличие представленного им заключения.
В отсутствие иных доказательств, определяющих размер ущерба, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.
Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что на день пожара квартира № не была учтена в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград», право муниципальной собственности было зарегистрировано уже после произошедшего пожара, а именно 05.06.2024.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № право собственности на квартиру действительно было зарегистрировано за муниципальным образованием 05.06.2024, вместе с тем из истребованного реестрового дела в отношении указанной квартиры следует, что в муниципальную собственность общежитие по < адрес >, принадлежащее ГП «Калининградский морской рыбный порт» было передано на основании постановления мэра г. Калининграда № от 09.02.2000. Этим же постановлением на комитет муниципального имущества возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на принятое недвижимое имущество.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Как следует из положений п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», начавшим свое действие с 01.01.1998 и прекратившим свое действие 31.12.2016, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Частью ч. 2 ст. 6 Закона №122-ФЗ, а также ч. 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
В нарушение приведенных положений право муниципальной собственности в отношении квартиры № было зарегистрировано спустя более 20 лет, после того как законодатель ввел обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, регистрация права собственности в 2024 году при наличии постановления № от 09.02.2000 не свидетельствует о том, что до 05.06.2024 квартира № не являлась муниципальной собственностью, в связи с чем доводы ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как указывает ответчик, согласно информации ГУ МЧС России по Калининградской области от 07.06.2024 вероятной причиной пожара могли стать возгорание горячих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности, такого как табачное изделие, возгорание от привнесенного источника зажигания (поджог), в этой связи, поскольку вероятной причиной пожара не является неисправность состояния внутриквартирного инженерного оборудования настаивает на отсутствии вины администрации.
Направленный ГУ МЧС России по Калининградской области запрос о предоставлении материала проверки по факту пожара, произошедшего 17.05.2024 в квартире №№ по адресу: < адрес > оставлен без исполнения. Суду предоставлен материал проверки ОМВД России по Московскому району г. Калининграда № из которого следует, что проверка по факту пожара 17.05.2024 проводилась в отношении < адрес > по адресу: < адрес >.
Вместе с тем, учитывая совокупность представленных в указанный материал объяснений жильцов, содержание рапорта и протокола осмотра от 17.05.2024, принимая во внимание данные о пожаре, предоставленные истцом, а также тот факт, что квартира № находится на первом этаже многоквартирного дома, суд полагает, что представленном материале имеется описка в указании номера квартиры и фактически проверка проводилась в отношении < адрес >, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.
Так, в рапорте от 17.05.2024 указано, что 17.05.2024 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение очевидца о пожаре на пятом этаже дома по < адрес >.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17.05.2024 следует, что дознаватель производил осмотр квартиры и общего имущества на пятом этаже многоквартирного дома, в ходе которого установил, что помещение на пятом этаже имеет по всему периметру следы возгорания, оплавления, горения. Вход в квартиру не оборудован дверью.
Из объяснений жителей дома следует, что их допрашивал сотрудник ОМВД относительно жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома. Из этих же объяснений следует, что в жилом помещении никто не проживает, его посещают лица, ведущие асоциальный образ жизни, в нем храниться мусор, имеется свободный доступ.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств суд полагает, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в квартире №, поскольку оставил без присмотра жилое помещение, в результате чего предоставил без законных оснований иным лицам свободный доступ в него, что привело к ненадлежащему содержанию имущества без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и возгоранию квартиры № и, как следствие, причинением ущерба истцу заливом ее квартиры при тушении пожара.
В части размера причиненного вреда, суд признает допустимым и убедительным доказательством размер ущерба истца от залива отчет об оценке от 04.07.2024 №, составленный ООО «Оценочная компания», согласно которому размер убытков от залива составил 100 000 руб. Указанный отчет согласуется с материалами дела и ответчиком не опровергнут. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, которые подтверждены представленными в дело платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по досудебной оценке убытка в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Калининград в лице администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 100 000 руб., расходы по досудебной оценке убытка 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Судья: