2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 28 февраля 2025 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Абакумовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с указанным иском представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим 18.07.2024 г. в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2024 г. по делу 1-340/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Преступлением, а именно открытым хищением <данные изъяты>, истцу причинен общий материальный ущерб в размере 280000 руб. Похищенное имущество истцу не возвращено и утрачено. Стоимость имущества установлена из показаний потерпевшей и исходя из рыночной стоимости, а также индивидуальных характеристик золотых изделий, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра залоговых билетов. Причиненный ущерб для истца является существенным, поскольку она является пенсионером по старости, дополнительных доходов не имеет, а также ответчик причинил ей значительные физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости длительного восстановления имущества и переживания стресса, связанного с нарушением неприкосновенности её жилища.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, поскольку полагает размер ущерба явно завешенным, не соответствующим рыночной стоимости золота. Обращает внимание, что приговором суда исключен квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище истца, поскольку ранее он был вхож в дом, поэтому нравственные страдания по поводу неприкосновенности жилища истца ничем не подтверждены. При вынесении решения просил суд учесть степень его вины, а также сложное материальное положение.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2024 г. по уголовному делу №1-340/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.Установлено, что преступными действиями ФИО2 истцу ФИО3 в результате открытого хищения имущества: <данные изъяты>., истцу причинен общий материальный ущерб в размере 280000 руб.

Перечень похищенного у ФИО3 имущества достоверно установлен совокупностью представленных доказательств и подсудимыми не оспаривается.

Индивидуальные особенности каждого ювелирного украшения, исходя из протоколов осмотра предметов от 10.04.2025 г., залоговых билетов №№910746, 910745 от 03 декабря 2023 г. общей сумме в 78060 руб., вырученной при сдаче их в ломбард, сведений о цене золота в сети Интернет, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности стоимости каждого наименования, определенного потерпевшей. Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №1283-У от 28.05.2003 г., Банк России определяет порядок установления учетных цен на аффинированные драгоценные металлы (золото, серебро, платину и палладий). Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы размещаются на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: www.cbr.ru. Из указанного ресурса следует, что минимальная стоимость 1 гр. золота на 28.02.2025 г. установлена в 8179 руб. 41 коп. (общийвес похищенных золотых изделий: кольцо - 4.99 гр., цепь – 3.75 гр., корпус часов 5.1 гр., браслет – 12.18 гр., равен 26,02 гр.), что в перерасчете на общий вес золотых изделий составляет сумму 212828 руб. 24 коп. С учетом трудозатрат на изготовление ювелирных изделий, торговой наценки, значимости украшений для потерпевшей, суд приходит к выводу, что общая стоимость похищенных золотых изделий 585 пробы составляет 280000 руб.

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. При этом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины причинителя вреда, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд считает убедительными доводы о причинении морального вреда преступлением, совершенным ответчиком в отношении имущества истца, похищенного открытым способом из жилища ФИО3 Как установлено похищенные золотые изделия имели для потерпевшей существенное значение и безвозвратно утрачены. Несмотря на исключение из квалификации действий виновного, имеющего значение для уголовно-правовой квалификации действий ФИО2 признака «с незаконным проникновением в жилище», суд при разрешении исковых требований тем не менее учитывает, что истец не давала согласия ответчику входить в жилище без её ведома, а потому в контексте гражданско-правового понятия «неприкосновенность жилища» лежит субъективная оценка хозяина жилого помещения о наличии только у него исключительного права пользоваться им по своему усмотрению. Соответственно совершение хищения имущества потерпевшей из её жилища ФИО2, безусловно причинило ФИО3 нравственные страдания, выраженные в психотравмирующем чувстве тревоги за несовершеннолетнего внука, явившегося очевидцем преступления, за себя, переживаниях за утрату имущества и уверенности, что жилище обеспечивает её безопасность и сохранность имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованности доводов искового заявления, индивидуальных особенностей потерпевшей, других заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства события причинения вреда, характер и степень перенесенных нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия по инициативе суда).

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой предоставленных ФИО1 юридических услуг, истцом представленыквитанция б/н от 27 февраля 2025 г., расписка в получении денежных средств за консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку документов, представительство в суде с выездом адвоката в процессе ведения дела в г. Бабушкин Кабанского района РБ в размере 60000 руб.

В соответствии разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ФИО2 заявил о необходимости уменьшения судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая уровень сложности дела, объем работы, фактически проделанный представителем истца (устные консультации, подготовка рассматриваемого искового заявления, со сбором необходимых документов, участие адвоката в собеседовании и одном судебном заседании с выездом в процессе ведения дела в другой населенный пункт), по оказанию юридических услуг, суд находит соразмерной, разумной и как следствие подлежащей взысканию сумму в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, соответственно с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12400 руб. исходя из двух самостоятельных требований(9400 руб. по требованию имущественного характера +3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО «Кабанский район» РБ в размере 12400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.

Судья Дмитриев А.Ю.