УИД 34RS0004 – 01 – 2022 – 004299 – 10

Судья Трофимова Т.В. Дело № 33 – 8240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 317/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ФИО3, заявляющей самостоятельные требования в качестве третьего лица, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком № <...>, а также лица, личность которого не установлена, находившимся за управлением принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

При этом принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены в результате произошедшего события повреждения.

ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев соответствующее обращение, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 389 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком № <...>, составила 666 300 рублей.

Таким образом, причинённый в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью не возмещён.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 266 300 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 963 рублей.

ФИО3, привлечённая в качестве третьего лица к участию в деле, заявила также требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате того же события ей причинены были телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО7 привлечена также к участию в деле в качестве третьего лица, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, осуществлявшей управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком № <...>, а также лица, личность которого не установлена, находившимся за управлением принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>, о чём содержатся сведения в приложении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом государственного органа безопасности дорожного движения, а также постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены в результате произошедшего события повреждения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев соответствующее обращение, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 389 600 рублей, что подтверждается, в том числе платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного по поручению ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 567 000 рублей и 389 600 рублей соответственно.

В экспертном заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном ФИО1, указывается, что среднерыночная стоимость принадлежащего последнему транспортного средства составляет 666 300 рублей.

Также в результате выезда неустановленным лицом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершено было столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством, управление которым осуществлялось водителем ФИО5, причинены были телесные повреждения ФИО3, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью, о чём содержатся сведения в заключении эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусматривается ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 – 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что повреждение имущества ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) неустановленного лица, осуществлявшим управление принадлежащим ФИО2 транспортным средством, а именно выездом его на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение, при этом наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО3, которой испытывались физические и нравственные страдания, находятся также во взаимосвязи с указанными действиями того же лица, в связи с чем, определив размер причинённого ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленным по поручению ПАО САК «Энергогарант», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими, в том числе отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска и заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве как истца, так и третьего лица требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда в связи с произошедшим событием, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также правовой оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с выводами эксперта в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном ФИО1, которое как полагает составлено с множеством нарушений порядка проведения такого вида экспертиз, носят субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, при том, что заявитель специальными знаниями в сфере экспертной деятельности не обладает.

Кроме того, определяя размер причинённого ущерба, судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства (ст.55 и 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающего юридически значимые обстоятельства, принято заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленное по поручению ПАО САК «Энергогарант», что игнорируется заявителем жалобы.

В связи с чем, изложение апеллянтам в жалобе содержательного (объёмного) анализа недостатков, которые допущены по его мнению при проведении экспертом ИП ФИО6 исследований и составлении заключения, не требовалось, равно как и не требовалось изложение им осведомлённости о статистической отчётности количества и вида назначаемых экспертиз, что отношение к существу возникшего спора не имеет вообще.

При этом сомнения в правильности или обоснованности тех или иных экспертных заключений не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключении ИП ФИО6, представленном ФИО1, как как ФИО2, так и её представителем ФИО4 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правом заявления ходатайства, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

Напротив, ФИО4, действующий в интересах ФИО2, категорически отказался на проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 196 оборот).

Между тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что расчёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, который приведён в заключении ИП ФИО8, составленном по поручению ПАО САК «Энергогарант», выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, тогда как на момент произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Также следует учесть разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно того, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, правовая позиция заявителя жалобы как и выводы суда первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства подлежит определению в соответствии с заключением ИП ФИО8, составленным по поручению ПАО САК «Энергогарант», применительно к спорным правоотношениям, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае указанная стоимость подлежала определению только по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В этой связи, следует признать, что заключение ИП ФИО6, которое представлено ФИО1 в обоснование размера причинённого ущерба, при том, что порочность или неполнота выводов эксперта, содержащихся в таком заключении, не установлены, а доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным заключением, являются лишь голословными, соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку оно составлено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, имеющим необходимый стаж работы в отрасли, высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностям, включен в государственный реестр экспертов техников (№ <...>). Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (л.д. 20, 25).

Однако, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканного размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 не обжалуется, а потому правовые основания его изменения и увеличения размера взыскания в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

То обстоятельство, что виновность ФИО2 в совершении произошедшего события не установлена, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда здоровью и имуществу, не является, о чём указывается в жалобе заявителем, правильности выводов суда первой инстанции касаемо возложения не неё гражданско-правовой ответственности объективно не опровергает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности, управление которым осуществлялось неустановленным лицом, принадлежал ФИО2, доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий указанного лица, не представлено, а потому обязана возместить причинённый вред здоровью и имуществу как собственник источника повышенной опасности (ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу третьего лица компенсации морального вреда, учитывая при этом, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с постановленным решением в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, что потерпевшая в страховую компанию, где застрахована в установленном порядке ответственность ФИО2, не обращалась, тогда как требования о компенсации морального вреда, которые неразрывно связаны с физическими и нравственными страданиями, подлежат удовлетворению за счёт страхового возмещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: