Дело № 5-299/2023

УИД 48RS0001-01-2023-006479-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, официально не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2022 года в 16 часов 20 минут в районе <...> управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за дорогой и допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №3 получила легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, поскольку полагает, что не доказана его виновность, отсутствует причинно-следственная связь. Указал, что не составлен протокол осмотра места повреждения, где было произведено повреждение потерпевшей, о какой именно предмет; не была опрошена потерпевшая по факту причинения ей телесных повреждений; не был опрошен водитель «Шевроле Нива»; судебно-медицинской экспертизой не установлено, что потерпевшая получила повреждения в ДТП с его участием.

Потерпевшая Потерпевший №3 и потерпевший Потерпевший №1 (водитель автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в судебном заседании обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердили, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не оспаривали. Подтвердили объяснения, данные в ходе административного расследования.

Потерпевший Потерпевший №2 (собственник автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №), представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени, извещены своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2022 года в 16 часов 20 минут в районе <...> управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за дорогой и допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажир данного автомобиля Потерпевший №3 получила легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 229583 от 25.09.2023 года, в котором ФИО1 вину признал, с нарушением был согласен. Но в конце написал «с протоколом не согласен без объяснений». В судебном заседании ФИО1 не оспаривал дату и время, место вменяемого административного правонарушения, при составлении протокола ему разъяснялись его права, копию протокола он получил, воспользовался своим правом по даче объяснений, что подтверждается его подписями в протоколе.

- карточками операций с ВУ, происшествий и учета ТС;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №3 от 28.12.2022 г., которая пояснила, что 05.11.2022 г. была пассажиром в автомобиле «Шевроле Нива», который двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Терешковой в сторону ул. Космонавтов. <...> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБ № 4, где была осмотрена и госпитализирована.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои объяснения в полном объеме, пояснив, что сотрудников полиции она не дождалась, поскольку ее увезла скорая помощь.

- объяснениями ФИО1 от 05.11.2022 г., в которых он пояснил, что 05.11.2022 г. в 16 час. 20 мин. двигался на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак № со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. Липовская и напротив <...> не успел затормозить, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения в полном объеме.

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку ФИО3;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2022 г.;

- заключениями экспертом № 932/1-23 от 27.04.2023 года и № 2094/1-23 от 29.08.2023 года, согласно выводам которых при исследовании представленных медицинских документов на имя Потерпевший №3, у нее установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) с последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения.

В анализируемом случае удлинение сроков лечения вероятно обусловлено имевшимися ранее хроническими заболеваниями, индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данной травмы недостаточно, однако, учитывая обращение Потерпевший №3 за медицинской помощью 05.11.2022, данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (выраженность неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, её постепенный регресс на фоне проводимого лечения), нельзя исключить возможность её образования за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью 05.11.2022, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждения, указанного в пункте 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: перерастяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; дисторсия шейного отдела позвоночника.

По данным специальной литературы дисторсия позвоночника представляет собой травму позвоночного столба без нарушения функций и без смещения позвонков, сопровождающуюся частичным или полным разрывом связочного аппарата. Учитывая отсутствие в представленных медицинских документах описания нарушения анатомической целостности связочного аппарата шейного отдела позвоночника, высказаться о наличии (или отсутствии) дисторсии и дать ей судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Отмеченные в медицинских документах у Потерпевший №3 «ДДЗП, шейная дорсопатия, деформирующий спондилез, спондилоартроз, грыжи дисков С5/С6, С6/С7, цервикалгия, мышечно-тонический синдром, шейная радикулопатия справа, обострение, выраженный болевой синдром; артериальная гипертензия 2 ст., 3 ст., риск СС02; состояние после резекции щитовидной железы (2014), эутиреоз; дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, спондилоз на уровне С5-С7 сегментов, анатомическая узость костного позвоночного канала на уровне С2-С7 позвонков, протрузия С4-С5 диска; экструзии С5-С6, С6-С7 дисков, с краниальной сублигаментарной миграцией вещества диска с формированием относительного стеноза (>0.7 см) позвоночного канала на дисковом уровне; спондилоартроз I ст на уровне С2-С7 сегментов; артроз унковертебральных сочленений на уровне С5-С7 сегментов; деформирующий спондилез на уровне С5-С7 двигательных сегментов, нерезкие проявления спондилоартроза на уровне С2-С7 двигательных сегментов, сколиоз, признаки нестабильности в С6-С7 сегменте; объемное образование в правой доле щитовидной железы» - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1 о том, что судебно-медицинской экспертизой не установлено, что потерпевшая получила телесные повреждения в ДТП с его участием, опровергается имеющимся в деле двумя экспертными заключениями. Сотрудники ГИБДД не уполномочены давать оценку тяжести причиненного вреда потерпевшей, поскольку не обладают специальными медицинскими познаниями. Для решения этого вопроса и были назначены экспертизы.

- справкой ДТП и фототаблицей;

- административным материалом по делу № 5-812/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на месте не был опрошен Потерпевший №1 не влияет на выводы о его виновности, поскольку факт совершения им вменяемого правонарушения был установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств. Кроме того, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были допрошены в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), данных о личности виновного, материального положения (официально не трудоустроен), суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), КПП 482501001, ИНН <***>, ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014600, в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039, КБК 18811601121010001140, УИН 18810448230730000699.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2023 г.

Мотивированное постановление составлено 18.10.2023 г.