Решение по делу № 2-559/2023 от 23.06.2023

Гражданское дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка которой пострадала от залива через крышу дома. Согласно Отчету № 001-У-19 от 29.01.2019 г. об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 98048 рублей. ФИО1 направляла ответчику заявление о ремонте кровельного покрытия и составления акта о причинении материального ущерба, на которое ответа не получено, акт составлен не был. В августе 2022г. ФИО1 было направлено обращение в адрес ГЖИ Липецкой области, на что был получен ответ, что приняты меры по обеспечению исправного состояния кровли. 06.10.2022г. ФИО1 было направлено повторное заявление в адрес Управляющей организации с просьбой составить акт и произвести ремонт кровли, ответа не последовало.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» в пользу ФИО1 ущерб в размере 29852,16 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6666,66 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб.; взыскать с ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» в пользу ФИО2 ущерб в размере 14926,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3333,33 руб., штраф; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в размере 291,33 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснила, что залитие квартиры происходит регулярно через крышу дома после каждого сильного дождя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что соистец ФИО1 является сособственником (2/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором установления долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., вторым сособственником (1/3 доли) – соистец ФИО2 Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома и имеет общую площадь 61,2 кв.м.

ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) №<адрес> на основании договора с собственниками помещений № 1 от 07.10.2020г.

Согласно содержанию иска и пояснений представителя истца в период с апреля 2022 по настоящее время в связи с дефектами кровельного покрытия вышеуказанного дома указанное жилое помещение заливает атмосферными осадками, в следствии чего причинен ущерб имуществу истца.

06.04.2022г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о ремонте кровельного покрытия и составлении акта о причинении материального ущерба, однако на данное заявление ответа не получено, акт составлен не был.

В августе 2022г. ФИО1 было направлено обращение в адрес ГЖИ Липецкой области, на что был получен ответ от 30.08.2022г., что приняты меры по обеспечению исправного состояния кровли путем проведения текущего ремонта.

06.10.2022г. ФИО1 было направлено повторное заявление в адрес управляющей организации с просьбой составить акт и произвести перекрытие кровли, ответа не последовало.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РКК «Инпрайс-Оценка». Согласно Отчету № 601/10 от 10.10.2022г. об оценке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 98048 рублей.

При этом экспертом установлено, что в результате залива выявлены повреждения внутренней отделки потолка и стен жилых комнат 1, 2, 6, а также стен коридора.

Ответчик оспорил данное заключение, полагая, что оно не является подтверждением факта причинения ущерба имуществу истца в результате залива.

Представитель ответчика просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 11 мая 2023 года проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО9 Согласно экспертному заключению № № от 09.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива определена в размере 44478,24 руб.

При этом, экспертом указаны следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива.

Жилая комната площадью 10,4 кв.м, жилая комната площадью 17,4 кв.м.: на стенах и потолке многочисленные разводы, водоэмульсионная окраска по периметру потолка частично отслоилась, потемнение стеновых панелей; кухня площадью 5,9 кв.м: растрескивание по углам масляной краски.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истицы в результате протекания кровли подтверждается также фотографиями квартиры, сделанными истцом и представителем ответчика, скриншотами переписки сторон в Ватсапп, фотографиями, сделанными экспертами ООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № № в результате течи кровли произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, то данная организация несет ответственность за качество содержания кровельного перекрытия.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и действиями ответчика, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вред имуществу истицы причинен в результате виновных действий (бездействий) управляющей компанией, поэтому именно она несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Суд полагает возможным принять указанное судебное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, и взыскать с ответчика ущерб в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно, в пользу ФИО1 ущерб в размере 29852,16 руб. (44478,24 руб./3)*2, в пользу ФИО2 ущерб в размере 14926,08 руб. (44478,24/3) руб.

По мнению суда, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 6000 рублей и ФИО2 в сумме 3000 руб., что, с учетом обстоятельств дела, в полной мере соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий в связи с их нарушенными правами на надлежащее качество услуг по содержанию жилья.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17926,08 руб. (29852,16+6000)*50%, в пользу ФИО2 – 8963,04 руб. (14926,08+3000)*50%.

Вместе с тем, судебным экспертом не установлен точный временной период протекания кровли, иных доказательств того, что ответчиком выполнялись работы ненадлежащего качества по содержанию общего имущества в период с мая 2022 по август 2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в иске в части требований произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в размере 291,33 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» № 601/10 от 10.10.2022г., несение которых в размере 11000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 601 и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2022г., 19.04.2023г., 26.04.2023г., 03.10.2023г., 10.05.2023г., 22.05.2023г.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО3 (подготовка претензии, искового заявления, участие в беседе от 04.04.2023г., судебных заседаниях от 19.04.2023г., 26.04.2023г., 03.05.2023г., 10.05.2023г., 11.05.2023г., 22.06.2023г., 23.06.2023г.), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 33000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1843 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 1543 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 29852,16 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 17926,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., всего 97778,24 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 14926,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8963,04 руб., всего 26889,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» в части перерасчета платы за содержание жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Управленец-Л» государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1843 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.