Мировой судья
Володин П.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.,
при секретаре Бушуевой А.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 10.07.2023г., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2019г. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-2112» регистрационный знак Номер под управлением Я.Р. и автомашины «Hyundai Elantra» регистрационный знак Номер под управлением водителя С.М.
18.12.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП К.С.
Однако СТОА ИП К.С. отказано в проведении ремонта транспортного средства, поскольку лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб. недостаточно для выполнения ремонтных работ.
27.05.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 руб.
Согласно экспертному заключению Номер от 21.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 138533 руб.
ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 29008 руб., в том числе: 24500 руб. - страховое возмещение, 4154 руб. - расходы на проведение экспертизы, 354 руб. - почтовые расходы, а также выплачена неустойка в размере 11063,27 руб.
Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8800 руб., расходы на эвакуацию в размере 3600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2846 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что срок обращения в суд она пропустила ввиду юридической неграмотности, она обращалась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи искового заявления.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена.
Представитель ФИО1 – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В материалах дела имеется заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д. 46). Вместе с тем, мировым судьей решение по указанному заявлению не принято. В резолютивной части определения не содержится вывод мирового судьи по вопросу возможности восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 10.07.2023г. отменить,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы,
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья С.А. Миллер