Решение по делу № 2-3793/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-619/2025 (№2-3793/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-005036-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО3 Г.Р.О.,

представителя истца – адвоката Аксенова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 О.обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, г.р.№

Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле по автодороге ФАД М4 ДОН, на 1366 км + 800 метров водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес - Бенц С180 г.р.з. №, двигаясь в попутном направлении, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушили п.9.10 ПДД РФ и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Полиса ОСАГО у ответчика ФИО4 не имеется, и его автогражданская ответственность не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлены путем направления заказного письма, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: <адрес>, будет произведен осмотр экспертом-техником ФИО7 и составлен акта осмотра автомобиля истца с целью определения размера возмещения после ДТП, на которое ответчик не отреагировал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному экспертом-техником ФИО5, расчетная величина восстановительного ремонта определена в размере 98705 рублей 23 копейки.

После совершения ДТП ответчик не возражал восстановить автомобиль истца, по телефону просил прислать ему фотографии механических повреждений автомобиля, однако через некоторое время общение с ответчиком прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением урегулировать вопрос мирным путем, но ответа не получил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях установления скрытых повреждений и восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 в <адрес>, за диагностикой узлов и агрегатов, диагностикой ходовой части, регулировки развала схождения и слесарными работами, которые необходимы для диагностики и регулировки, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей.

Сумма причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП, по подсчетам истца составила 101 705 рублей 23 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

Также, истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком, которые, с учетом уточнения в судебном заседании требований в этой части, состоят из: оплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 4052 рубля, оплаченной государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей; оплаченных услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения для предоставления в суд в сумме 12 000 рублей, оплаты услуг адвоката за представление интересов истца по данному делу в суде в общей сумме 47 000 рублей (7000 рублей – составление искового заявления, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей); а также почтовые расходы в общей сумме 492 рубля 50 копеек, расходы на изготовление ксерокопий документов – 770 рублей, расходы на бензин в связи с проездом представителя на автомобиле в суд – в сумме 4199рублей 46 копеек, а всего 78 513 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 О. и его представитель – адвокат Аксенов Р.В. настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ему судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адрес его регистрации, было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за её получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ от получения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не представившего письменный отзыв на заявленные требования, поэтому суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут истец двигался на своем автомобиле по автодороге ФАД М4 ДОН, на 1366 км + 800 метров водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес - Бенц С180 г.р.з№, двигаясь в попутном направлении, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушили п.9.10 ПДД РФ и причинил механические повреждения автомобилю истца.

Полиса ОСАГО у ответчика ФИО4 не имеется, и его автогражданская ответственность не застрахована.

Факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старший инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного постановления суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, г.р.з № принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд полагает, что таковым являетсяФИО4, как лицо, управлявшее автомобилем, которым был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Истец ФИО3 О. был вынужден обратиться кэксперту-технику ИП ФИО8 с целью определения размера ущерба после ДТП, о чем письменно извещал ответчика ФИО4, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному экспертом-техником ФИО5, расчетная величина восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 98705 рублей 23 копейки.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО4 не застрахована.

Таким образом, в силу указанных требований закона, ущерб, причиненный истцу, в результате описанного выше ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства так как исследование проведено в соответствии с требованиями к проведению исследований о возмещении ущерба от ДТП. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Помимо этого, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98705 рублей 23 копейки, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При этом суд, исключает из заявленной истцом суммы причиненного ущербав размере 101 705 рублей 23 копейки, оплаченные им 3000 рублей ИП ФИО6 за проведение диагностики скрытых повреждений автомобиля, как ошибочно включенные в основные требования, и относитих к понесенным истцом судебным расходам, подтвержденным документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с рассмотрением судом настоящего дела, истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4052 рубля;по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей; по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения для предоставления в суд в сумме 12 000 рублей;по оплате услуг специалиста по выполнению работ по диагностике скрытых повреждений автомобиля в сумме 3000 рублей,а также почтовые расходы в общей сумме 492 рубля 50 копеек (почтовые квитанции на сумму: 132,50 руб. + 110 руб. + 90 руб. + 160 руб. = 492,50 руб.); расходы на изготовление ксерокопий документов по ДТП для приобщения к исковому заявлению в сумме 770 рублей; расходы по оплате бензина на АЗС для проезда представителя на автомобиле в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях в общей сумме 4199 рублей 46 копеек (чеки АЗС на сумму 2499,46 руб. + 1700 руб. = 4199,96), всего на сумму 34 513 рублей 96 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 Г.Р.О. удовлетворены, и данные судебные расходы истца подтверждены документально, суд считает их разумными иподлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, адвокат Аксенов Р.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца ФИО3 Г.Р.О. по настоящему гражданскому делу.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на оказание юридических услуг, ФИО3 О. оплатил Аксенову Р.В. вознаграждение за оказание юридических услуг за представление его интересов в данном гражданском деле,всего в размере 47 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца для ведения дела (по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд доказательств и документов, участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 Г.Р.О. судебные расходы на представителя в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98705 рублей 23 копейки, а также судебные расходы – 34513 рублей 96 копеек и расходы на представителя – 47 000 рублей, а всего 180 219 (сто восемьдесят тысяч двести девятнадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Темрюкский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Темрюкского

районного судаА.В. Зенина