Решение по делу № 2-424/2025 от 16.07.2025 | Уярский районный суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что факт нахождения на момент пожара – 07.05.2022 года, указанного истцом и отраженного в экспертных заключениях № от 15.03.2023 года, № от 16.02.2024 года имущества, подтверждено показаниями свидетеля

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

помощника прокурора Уярского района Красноярского края Овчинникова И.Л.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22.07.2024 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 года на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами. Постановлением администрации г. Уяра Красноярского края от 07.05.2022 на территории МО Уярского района также введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе полностью все имущество, принадлежащее истице - ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>. На территории домовладения истицы сгорел дом и все надворные постройки: 2 бани, гараж, летняя кухня, 3 стайки, сеновал, поднавес, сарай, помещение для хозяйственного инвентаря, погреб, углярник, дровяник, ворота. Кроме того, огнем уничтожено имущество, расположенное на территории домовладения истицы: тротуар из лиственной плахи шириной 1,5 м - длиной 15 м; газонокосилка; компрессор; холодильник Самсунг; холодильник Бирюса; морозильная камера; стиральная машина Самсунг; газовая плита (2 шт); электрическая мясорубка; кухонный комбайн Самсунг; электрочайник; чайник-термос; микроволновая печь; телевизор ЭЛДжи; телевизор Самсунг; пылесос Самсунг; диваны деревянные с тканевой обивкой (5 шт.); комплект из 4 деревянных кресел (2 из них с тканевой обивкой, 2 - с кожаной; книжный шкаф; 1000 книг художественной и методической литературы; шкаф деревянный трехстворчатый; шкаф трюмо трехстворчатый с зеркалами; кухонный гарнитур четырехстворчатый; 5 ковровых дорожек длинной 5 м; 5 деревянных столов; двухспальная кровать с матрацем; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 3 гр.; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 2 гр.; женский перстень из золота 583 пробы с рубином весом 3,5 гр.; две цепочки из золота 583 пробы весом 3,5 гр.; березовые дрова объемом 3 м3; три персидских ковра размером 1,8 *2 м; норковая шуба 50 размера; мутоновая шуба 50 размера; женское осеннее пальто 50 размера; женская зимняя куртка 50 размера. По указанному факту 2 следственным отделом 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому края и Республике Хакасии возбуждено уголовное дело N№ по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти в сфере пожарного надзора своих обязанностей. В рамках уголовного дела постановлением от 19.01.2024 года Штындик 3.Л. признана потерпевшей. Предварительным следствием по указанному уголовному делу установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердых коммунальных отходов беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества принадлежащего истице и как следствие, причинение ей особо крупного ущерба, морального вреда, существенное нарушение ее прав и законных интересов. Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 4.1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В целях установления материального ущерба, в ходе данного уголовного дела проведены оценочные экспертизы. <данные изъяты> Таким образом, стоимость всего материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, составила 1 722 589 рублей. Кроме того, бездействиями ответчика истице причинен моральный вред. Истец является одиноким пожилым человеком, инвалидом 2 группы, федеральным ветераном труда, дитя войны. Все имущество, нажитое за долгие годы, в один момент сгорело. Фотографии, памятные вещи, награды, личные сбережения утрачены безвозвратно. Пожар стал настоящим шоком, что сильно отразилось на самочувствии истицы, которая испытала при этом сильные эмоциональные страдания. Она была вынуждена долгое время проживать у родственников, вновь покупать все необходимые вещи, одежду, предметы быта. Были нарушены ее нематериальные блага, поскольку она лишилась благоприятного и привычного образа жизни. Ей пришлось в 86 лет начинать жить сначала.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара на сумму 1 722 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Правительство Красноярского края, ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является инвалидом, плохо слышит, даже не знала, что горит дом, ее вывели на улицу две девушки. Проживала в доме она одна. После пожара у нее ухудшилось здоровье, похудела на 20 килограмм.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дом истцу не строили, выплат истец не получала, так как до пожара приобрела квартиру, дом выставила на продажу, то есть у нее было другое жилье. После пожара у истца резко ухудшилось здоровье. Младшая дочь увезла ее к себе в с. Агинское, ей вызывали скорую, был гипертонический криз. Когда она вернулась в г.Уяр, обращалась в ФИО4 с ухудшением зрения, слуха, были проблемы с сердцем и неврологические ухудшения, лежала в дневном стационаре, наблюдается у врача терапевта, из представленных ранее суду медицинских выписок видно, что состояние здоровья у ФИО3 после пожара ухудшилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что с требованиями истца согласна, она является дочерью истца, была с нею во время пожара. Истец плохо слышит, поэтому она была с нею в следственном комитете. К утраченному имуществу отношения она не имеет, ее вещей в доме не было. Дом можно было спасти, он еще не горел, она позвала пожарных, они были на соседней улице, подъехали, сказали, что воды в машине нет. Все было не подготовлено, отключили свет, воды не было. После пожара у истца ухудшилось состояние здоровья, проблемы с сердцем. Мама проживала одна, родственники постоянно ходили к ней, приходил соцработник. Все болезни у истца после пожара обострились.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку вина администрации г. Уяра в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что уголовное дело в отношении должностного лица муниципального образования прекращено, в связи с его непричастностью. Кроме того, в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией г. Уяра были приняты все необходимые меры в пределах возложенных полномочий. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник на территории г. Уяра не в результате незаконных действий (бездействий) органом местного самоуправления, либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. Органами местного самоуправления с населением города также проводилась необходимая профилактическая работа по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Администрацией г. Уяра, в рамках возложенных полномочий по обращению с ТКО, утверждены схемы расположения площадок для размещения контейнеров под ТКО. Ранее несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный не имелось и в данном случае отсутствует бездействие администрации г. Уяра по принятию мер к ликвидации данной свалки. Реализация полномочий по содержанию земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как в форме очистки от отходов, так и при обеспечении первичных и иных мер пожарной безопасности, должна представлять комплексную работу всех уровней единой системы публичной власти. В материалах уголовного дела имеется противоречивая информация о месте возникновения пожара, не дана должная оценка обстоятельствам по установлению лица, виновного в возникновении пожара. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица в отсутствие очевидных нарушений законодательства. Истец не приводит конкретных надлежащих доказательств противоправности действий (бездействий) администрации к возникновению у истца убытков и относящихся к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, как и доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города и причиненным истцу вредом. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества на дату пожара в том объеме, который им указан в исковом заявлении. Как установлено из оценочных экспертиз, заключения экспертов составлены без фактического осмотра объектов оценки и осмотра места пожара. Экспертами не проводились никакие измерительные работы на местности с применением специального оборудования или инструментов, выводы экспертов основаны на предположениях об описании того или иного объекта оценки, которые составлены исключительно со слов истца, очевидно заинтересованного в исходе дела. У части объектов отсутствуют идентифицирующие признаки, технические характеристики, сведения об их фактическом износе. Фактическое наличие не день пожара всех по перечню объектов движимого имущества в рамках уголовного дела не подтверждалось ни документально, ни свидетельскими показаниями, при определении суммы ущерба эксперты использовали за исходные данные только показания самой потерпевшей. С требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку действия администрации не признаны незаконными, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и моральным вредом потерпевшего, в этой связи требование, обращенное к ответчику о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности от № 3-03963, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией г. Уяра Уярского района. Права и обязанности Правительства края по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются. По делам о возмещении вреда подлежит установлению и доказыванию факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Сумма компенсации морального вреда не аргументирована истцом. Право обратиться в суд за возмещением ущерба у истицы возникло после причинения такового в результате пожара, то есть с 07.05.2022 года, в связи с тем, что исковое заявление поступило в Уярский районный суд 14.05.2025 года, срок исковой по иску ФИО3 истек. Просит при установлении судом обстоятельств, пропуска срока исковой давности отказать ФИО3 в иске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает около 10 лет, бывала у нее дома, осуществляет за нею уход. Истец проживала на ул. Белинского, 40, дом был небольшой, 40-50 кв.м., на одного хозяина, истец проживала одна. Из построек была баня, летняя кухня, дровяник, углярка, гараж, сеновал, стайка, еще одна баня. В доме была вся бытовая техника, телевизор, холодильник, плита, посуда. Холодильников было два, один стоял в доме, один в сенцах. Была стиральная машинка, две газовых плиты, видела телевизор, пылесос, три дивана, кресла, чайники, мясорубка. В летней кухне была кровать, шкафы. У истца было много книг, шкаф был наполнен ими. Также в доме имелись кухонный гарнитур, дорожки, кровать. Во дворе был тротуар из лиственной плахи от калитки до дома, газонокосилка, компрессор, дрова. Видела у истца шубу. Перед пожаром была у истца 06.05.2022 года, потом приходила 07.05.2022 года, после пожара. Состояние здоровья у истца ухудшилось, она стала плохо слышать. В больнице истец лежала осенью 2022 года, были проблемы с сердцем. У истца стало падать зрение, в 2024 году ей делали операцию на глаз. По настоящее время осуществляет уход за истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных размерах, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о пожаре от 08.05.2022 года, выданной ФИО3, 08.05.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находящееся внутри.

Кроме того, актом осмотра имущества физического лица, пострадавшего от воздействия ЧС от 12.05.2022 года, подтверждено, что в результате ЧС от 07.05.2022 года причинен ущерб имуществу ФИО3, жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48 кв.м утрачено полностью.

Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

07.05.2022 года постановлением администрации г. Уяра Красноярского края № 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

19.01.2024 года ФИО3, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее истцу ФИО3 имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.02.2024 года, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на 07.05.2022 года составляла 462 600 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2023 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом его характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 02.08.2022 года, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла 553 584 рубля,

В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2023 года рыночная стоимость объектов недвижимости – бани №, бани №, гаража, летней кухни, 3 стаек, сеновала, поднавеса, сарая, помещения для хозяйственного инвентаря, погреба, углярника, дровяника, ворот, расположенных по адресу: <адрес> учетом их характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 706 405 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

В соответствии с информацией Министерства социальной политики Красноярского края от 28.05.2025 года ФИО3 оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 15 000 рублей и единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с утратой имущества в размере 50 000 рублей. В списках граждан, имеющих право на социальную выплату на приобретение жилого помещения и на единовременную денежную выплату в связи с утратой жилого помещения, предусмотренных Законом края №3-742, поступивших в министерство из администрации Уярского района за период действия Закона края № 3-742, сведения о ФИО3 отсутствовали.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, принадлежащего ФИО3, суд учитывает заключения судебных экспертиз № от 15.03.2023 года, № от 16.02.2024 года, проведенных по уголовному делу.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися известными и исходными данными, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование г. Уяр, наделено статусом городского поселения.

Вопреки доводам ответчика администрации г. Уяра, судом установлено, что на момент пожара 07.05.2022 года на территории г. Уяра имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации г. Уяра прекращено, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Уяра ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба, поскольку прекращение уголовного дела в отношении должностного лица администрации г. Уяра не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г. Уяра в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения г. Уяра.

Доводы третьего лица Правительства Красноярского края о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Как следует из материалов дела, истец была признана потерпевшей в рамках возбужденного в отношении заместителя главы г. Уяра Ш.А.В. уголовного дела.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, до вынесения указанного постановления у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике по заявленным ею требованиям, в связи с чем исчисление срока исковой давности в данном случае подлежит с 08.08.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного истцу ущерба и взыскании в пользу ФИО3 с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, причиненного в результате пожара ущерба в размере 1 722 589 рублей, в том числе: 553 584 рубля – стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 706 405 рублей – стоимость построек, расположенных по адресу: <адрес>; 706 405 рублей – стоимость движимого имущества, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из представленных истцом и запрошенных судом медицинских документов – выписки из медицинской карты КГБУЗ «Уярская РБ» на имя ФИО3 от 04.07.2025 года, выписки из журнала вызова «Скорой медицинской помощи КГБУЗ «Саянской РБ» на имя ФИО3, следует, что истец обращалась в 2022 году после произошедшего пожара в медицинские учреждения, у нее имелось ухудшение состояния здоровья, в связи с пережитой стрессовой ситуацией, связанной с утратой своего имущества.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 1 722 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 742 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года