07RS0№-23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истца – ФИО6, действующей по доверенности № от 07.-2.2025г. и от 12.05.2025г.; ответчика - ФИО7, по доверенности № от 21.01.2025г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, в интересах ФИО1, к ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино – Балкарской Республике» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд к ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино – Балкарской Республике» (далее по тексту Учреждение, ответчик) в котором, уточнив заявление требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ заместителя директора Терского филиала ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино – Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. ).

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в декабре 2023г. прокуратурой района, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – ГИТ КБР) проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу соблюдения в Терском филиале Учреждения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 принят на работу на должность директора Терского филиала Учреждения и с ним заключен трудовой договор № от 16.01.2012г.

В соответствии с должностными инструкциями начальника участка. ФИО1 обязан в том числе осуществлять руководство деятельностью участка оросительных систем службы эксплуатации мелиоративных систем Терского филиала, обеспечивать содержание в исправном состоянии и правильную техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений, водомерных и других устройств, а также закрепленных за участком средств транспорта, связи, оборудования, механизмов, производственных, подсобных и жилых зданий, иных сооружений; обеспечивать выполнение производственных планов; проводить работу по техническому совершенствованию эксплуатируемых объектов; обеспечивать правильную техническую эксплуатацию объектов оросительной, коллекторно-дренажной сети с сооружениями на ней; обеспечивать представление установленной отчетности по ремонтно-эксплуатационным работам; организовать охрану сооружений, оборудования, средств транспорта и связи, насаждений и других материальных ценностей; своевременно обеспечивает соблюдение работниками отделения (участка) трудовой дисциплины, правил по ОТ и ПБ; выполнять иную работу по поручению руководителя в пределах своих трудовых обязанностей.

ФИО1 был ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом заместителя директора Терского филиала Учреждения ФИО3 от 03.11.2023г. №-вз, ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, повлекших за собой срыв отчетности.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности названным приказом, как это следует из его текста, явилась объяснительная записка ФИО1 от 02.11.2023г. в котором им указывается на отсутствие нарушений трудового законодательства.

Помимо этого в оспариваем приказе не имеется ссылки ни на один пункт локального акта Учреждения, который, по мнению работодателя, был нарушен ФИО1, не указаны обстоятельства совершения, вменяемого ФИО1 проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Контролируемым лицом не представлены доказательства того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более мягкого дисциплинарного взыскания.

В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ из содержания Приказа №-вз от 30.11.2023г. невозможно определить время совершения правонарушения, что не позволяет установить сроки вменяемого нарушения. Учитывая изложенное, Приказ №-вз от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным.

По результатам проверки, в целях устранения Учреждением нарушений трудового законодательства в том числе, в части отмены Приказа №-вз от 03.11.2023г., вынесенного с нарушением установленной процедуры, прокуратурой района 22.12.2023г. в адрес врио директора Учреждения вносилось представление и принесён протест.

Однако, ответчик по результатам рассмотрения в удовлетворении актов прокурорского реагирования незаконно и необоснованно отказал, якобы, ввиду того, что должностными лицами Учреждения нарушения требований федерального законодательства, отмеченные в указанных актах прокурорского реагирования, в том числе и при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не допущено.

Между тем данные утверждения директора Учреждения противоречат фактическим обстоятельствам и собранным материалам проверки, в том числе и справкой главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ КБР от 22.12.2023г.

В письменных возражениях против требовании прокурора, представитель ответчика утверждает, что Учреждение осуществляет деятельность по подаче воды на договорной основе сельхозтоваропроизводителям для орошения земельных участков. Являясь подведомственным учреждением Министертсва сельского хозяйства Российской Федерации, Учреждение ежедекадно отчитывается в Департамент мелиорации Минсельхоза РФ по окончании поливного периода об объемах поданной воды, а также о заключенных за оросительный период договорах.

При сдаче очередной отчетности было выявлено несоответствие объема поданной воды по календарному плану, с объемом воды по заключенным договорам в связи с чем, Департаментом мелиорации были направлены письма в адрес подведомственных учреждений, в том числе и в адрес Учреждения о недопустимости данных расхождений, и необходимости ведения претензионной работы по всем выявленным случаям внедоговорного потребления воды.

Руководством Учреждения были запрошены сведения от начальников участков оросительных систем обо всех потребителях, включенных в календарный план подачи воды, но не заключивших договор, и получавших воду без заключения соответствующего договора.

02.11.2023г. начальником Терского участка ФИО1 был представлен перечень, состоящий из трех сельхозтоваропроизводителей, вошедших в отчет, предоставляемый Департаменту мелиорации с общим объемом воды – 1346 372 м3, поданным без заключения договоров (стоимость 1 м3 воды составляет 45 коп.).

После чего, была затребована объяснительная от ФИО1 о причине неисполнения обязательств Терским участком по недопущению внедоговорной подачи воды.

02.11.2023г. ФИО1 была представлена объяснительная, что по недосмотру ведущего мелиоратора ФИО5 данный объем воды был ошибочно включен в отчет распределения оросительной воды.

Сам факт предоставления воды без заключения договора ФИО1, не отрицает и обвиняет ФИО4 во включении этих данных в отчет, тем самым подтверждая, что намеревался и дальше скрывать факт подачи воды без заключения договоров данным водопотребителям в связи с чем, 03.11.2023г. к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО4 является сотрудником структурного подразделения Терского участка и находится в непосредственном подчинении ФИО1, в обязанности которого в том числе входит: контроль за технической эксплуатацией гидротехнических сооружений, руководство деятельностью участка оросительных систем. Исходя из вышеизложенного ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а именно: не осуществлял должный контроль за технической эксплуатацией гидротехнических сооружений, допустив внедоговорное потребление оросительной воды; халатно отнесся к обязанностям руководителя участка оросительных систем, допустив введение ошибочных данных в отчет.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 привели к недополучению средств в федеральный бюджет в размере 605 867,4 руб., срыву отчетности Учреждения перед Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В иске указано, что в нарушение абз. 6 ст. 193 ТК РФ ФИО1 не ознакомлен под роспись с приказом, и соответствующий акт не был составлен. Данная ситуация возникла в связи с тем, что приказ составлялся по месту нахождения руководства филиала - <адрес>, после чего был направлен по месту работы ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ однако, на приказе он не расписался, и работники Терского участка, находясь в непосредственном подчинении ФИО1, акт также не составили, в связи с чем, данный акт не был составлен своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности.

Вместе е тем, отсутствие подписи об ознакомлении с приказом ФИО1, не влечет за собой признание приказа о дисциплинарном взыскании недействительным и не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и также не является безусловным основанием для его отмены.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (абз. 7 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, органы прокуратуры не относятся к органам по рассмотрению законности либо незаконности применения мер дисциплинарной ответственности, и доводы прокуратуры о незаконном бездействии в виде непринятия мер по отмене приказа о дисциплинарном взыскании являются несостоятельными, поскольку требования об отмене приказов не входят в полномочия прокуратуры. Обязанность работодателя отменять приказ о применении дисциплинарного взыскания по представлению либо протесту прокурора законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации, и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Снятие дисциплинарного взыскания после прекращения трудового договора не предусмотрено. Действие дисциплинарного взыскания ограничивается сроком действия трудовых отношений (т.1 л.д. 66-74).

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора <адрес> – ФИО6 поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО7, ссылаясь на основания и доводы изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требовании прокурора.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 21, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обращаясь в суд по настоящему делу прокурор сослался на необходимость защиты прав ФИО1, являющегося наиболее слабой стороной в трудовых правоотношениях, что согласуется с целями и задачами прокуратуры в виду чего, доводы ответчика в письменных возражениях, что прокурор не имел права обращаться в суд по трудовому спору, являются не состоятельными.

Частями 1, 5 ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Верховный Суд РФ пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложил правовую позицию, согласного которой, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из системного анализа приведенных правовых норм и их толковании, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности доказано наличие вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, учтено его (работника) предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка.

Установлено судом и никем не оспаривается, что в период времени с 16.01.2012г. по 16.02.2024г., ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Учреждением, осуществлял трудовую деятельность в должности директора Терского филиала Учреждения, а с 01.10.2022г. состоял в должности начальника Терского участка эксплуатации оросительной системы Терского филиала.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник участка в том числе обязан: осуществлять руководство деятельностью участка оросительных систем службы, эксплуатации мелиоративных систем Терского филиала; обеспечивать содержание в исправном состоянии и правильную техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений, водомерных и других устройств, а также закрепленных за участком средств транспорта, связи, оборудования, механизмов, производственных, подсобных и жилых зданий, иных сооружений; обеспечивать выполнение производственных планов; проводить работу по техническому совершенствованию эксплуатируемых объектов; обеспечивать правильную техническую эксплуатацию объектов оросительной, коллекторно-дренажной сети с сооружениями на ней; обеспечивать представление установленной отчетности по ремонтно-эксплуатационным работам; организовать охрану сооружений, оборудования, средств транспорта и связи, насаждений и других материальных ценностей; своевременно обеспечивать соблюдение работниками отделения (участка) трудовой дисциплины, правил по ОТ и ПБ; выполнять иную работу по поручению руководителя в пределах своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.101-103).

Приказом заместителя директора - директора Терского филиала Учреждения от 03.11.2023г. №-вз с мотивировкой: за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1, повлекшим за собой срыв отчетности, в целях повышения трудовой и производственной дисциплины, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 19).

При этом, как указано в тексте приказа, основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилась объяснительная записка ФИО1 (т.1 л.д. 77).

12.12.2023г., по обращению представителя ФИО1 по вопросу соблюдения трудового законодательства в Терском филиале Учреждения, прокурором <адрес> 12.12.2023г. принято Решение о проведении проверки с привлечением специалистов ГИТ КБР (т.1 л.д. 20).

В результате проведенной проверки ГИТ КБР, 22.12.2023г. составлена Справка о выявленных нарушениях в которой в том числе указано, что в приказе от 03.11.2023г. №-вз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора идет ссылка на объяснения ФИО1 однако, в объяснениях ФИО1 указал, что объем воды на наполнение прудов (республиканское общество охотников и рыболовов, ФИО8, ФИО9) был включен в План водопользования 2023г. и состоят на балансе Терского филиала. И данный объем воды ошибочно - вед.мелиоратором ФИО5 введен в отчет распределения оросительной воды. Иных документов, явившихся основанием для выговора в приказе не отражено. В приказе не имеется ссылки ни на один пункт локального акта учреждения, который, по мнению работодателя, был нарушен ФИО1, а также надлежащее возложение обязанностей по вменяемому ему проступку. Так же не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Не представлено доказательств и того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более мягкого дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 21-24).

Из изложенного следует, что работодателем не установлено в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1, когда и какое конкретно действие он совершил (либо не совершил) в результате чего наступили негативные последствия для Учреждения.

Ссылка в приказе на объяснение ФИО1 как на основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, является неубедительным, поскольку из текста его объяснения, не следует вывод о том, что ФИО1 ненадлежаще исполнял трудовые обязанности.

Поскольку эти нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 были установлены ГИТ КБР в приведенной Справке, прокурором в адрес Учреждения были внесены: Представление от 22.12.2023г. об устранении требовании трудового законодательства и Протест от 22.12.2023г., которые не были исполнены ответчиком, не оспорены в установленном порядке (т.1 л.д. 25-29, 30-32, 33-35, 36-39).

В своей совокупности исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, подтверждением тому является и то, что доказательств того, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были выполнены требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, не приведены.

При изложенных обстоятельствах заявленные прокурором требования в интересах ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Кабардино – Балкарской Республики в интересах ФИО1 к ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино – Балкарской Республике» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Терского филиала ФГБУ «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино – Балкарской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов