Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> о прекращении производства по делу,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ЖСК "Стройдом Восточный" о расторжении договора о вступлении в кооператив ЖСК "Стройдом" и признании права собственности на объекты недвижимости ввиду ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, а именно ЖСК «Стройдом Восточный», до обращения истца с иском в суд.

<дата> на указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Согласно доводам частной жалобы, ФИО1 не согласен с определением суда о прекращении производства по делу, поскольку по данному делу допустимо правопреемство, суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о привлечении по делу в качестве ответчика Администрацию г. Махачкалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы частной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ЖСК «Стройдом Восточный» прекратил свою деятельность до обращения истца в суд с иском.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЖСК «Стройдом Восточный» прекратило свою деятельность <дата> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С исковым заявлением ФИО2 обратился <дата>, таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении в суд с иском после прекращения деятельности ответчика не верный.

При этом, вопрос о возможности процессуального правопреемства по делу судом не разрешался.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о прекращении производства по делу, направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Стройдом Восточный" о расторжении договора о вступлении в кооператив ЖСК "Стройдом" и признании права собственности на объекты недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.