31RS0020-01-2022-002471-65 Дело №2-1666/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истцов адвоката Денисенко А.В. по ордеру от 10 мая 2022 года, представителя ответчика ООО «Оптоком» ФИО1 по доверенности от 19 апреля 2022 года, представителя ответчика ООО «Алексеевский соевый комбинат» ФИО2 по доверенности от 25 января 2022 года,
в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком», обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» о взыскании материального ущерба и по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком», обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оптоком» о взыскании материального ущерба в размере 130900 руб., судебных расходов.
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Оптоком» о взыскании материального ущерба в размере 95900 руб., судебных расходов.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2021 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1666/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком» о взыскании материального ущерба и гражданское дело № 2-1675/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком» о взыскании материального ущерба.
30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат».
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 принадлежит транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, истцу ФИО4 транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №. Работниками ООО «Оптоком» проводились покрасочные работы, в результате которых частицы краски попали на транспортные средства, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истцов Денисенко А.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Оптоком» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку 9 июля 2021 года ООО «Оптоком» не выполнялись покрасочные работы.
Представитель ответчика ООО «Алексеевский соевый комбинат» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Алексеевский соевый комбинат» является ненадлежащим ответчиком.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались электронным заказным письмом, которое ФИО3 вручено 7 октября 2022 года. ФИО4 электронное письмо возвращено 14 октября 2022 года за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено ФИО4 6 октября 2022 года.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, доставленным абоненту 6 октября 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №.
ФИО4 на момент получения повреждений принадлежало транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцы ссылаются на то, что 9 июля 2021 года работниками ООО «Оптоком» проводились покрасочные работы, в результате которых частицы краски попали на транспортные средства, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
По данному факту ОМВД России по Алексеевскому городскому округу проведена проверка и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 11 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что на их автомобилях после проведения вышеуказанных работ также была обнаружена краска и ООО «Оптоком» им добровольно было предложено возместить ущерб в размере по 5000 руб.
Факт проведения ответчиком покрасочных работ подтверждается договором строительного подряда №№ от 17.06.2021 г. между ООО «АСК» (Заказчик» и ООО «ОПТОКОМ» (Подрядчик), согласно которому ООО «ОПТОКОМ» обязалось выполнить работы по окраске металлоконструкции «Эстакада подачи сырья на переработку», расположенной по адресу: <...> период с 21.06.2021 г. по 16.07.2021 г.
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что 9 июля 2021 года ответчиком не проводились работы по окраске, неубедителен, поскольку согласно договору период осуществления работ установлен с 21 июня 2021 года по 16 июля 2021 года. Представленные в подтверждение данного довода выписки из журнала, содержащие подпись работников ООО «Оптоком» и ООО «Алексеевский соевый комбинат» не являются бесспорными доказательствами, поскольку составлены ответчиками, заинтересованными в исходе дела.
Доказательств того, что иные лица производили какие-либо покрасочные работы в данном месте, ответчиком не предоставлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно материалы проверки, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения ответчиком ООО «Оптоком» покрасочных работ, последний причинил ущерб транспортным средствам, принадлежащим истцам.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Оптоком» и наступившими негативными последствиями.
Исковые требования к ООО «Алексеевский соевый комбинат» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 8.6 договора строительного подряда №№ от 17.06.2021 г. ущерб, нанесенный подрядчиком третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Оптоком» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10
В соответствии с экспертным заключением №№ от 30 сентября 2022 года предполагается (в случае если автомобиль разворачивался в течении дня на автостоянке), что все повреждения из-за опыла на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра №№ получены 9 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110400 руб., рыночная стоимость 244000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Оптоком» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма ущерба, определенная в экспертном заключении №№ от 30 сентября 2022 года в размере 110400 руб.
Поскольку транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № не было представлено на осмотр, ответить на поставленные вопросы в отношении указанного транспортного средства эксперт ФИО10 не смог.
Согласно заключению специалиста №№ от 1 ноября 2021 года, составленному ООО «Центр дорожной безопасности», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 95900 руб.
Данное экспертное заключение судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку квалификация эксперта ФИО11 надлежащим образом подтверждена документально, заключение мотивированно, его выводы являются обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Оптоком» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 сумма ущерба, определенная в заключении специалиста №№ от 1 ноября 2021 года, составленному ООО «Центр дорожной безопасности» в размере 95900 руб.
Взысканию с ответчика ООО «Оптоком» в пользу истцов подлежат убытки за проведение независимой экспертизы по 7000 руб. в пользу каждого истца, за направление претензии по 3000 руб., которые подтверждены документального и являлись необходимыми.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика ООО «Оптоком» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 в размере 3608 руб., в пользу ФИО4 в размере 3318 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптоком» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 110400 руб., за проведение экспертизы 7000 руб., за направление претензии 3000 руб., государственную пошлину в размере 3608 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоком», обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский соевый комбинат» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптоком» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 95900 руб., за проведение экспертизы 7000 руб., за направление претензии 3000 руб., государственную пошлину в размере 3318 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года
Решение04.11.2022