Решение по делу № 2-1779/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1779/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения (комната №) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления причиной пожара послужило «загорание горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. (комната №) в результате неисправности электрооборудования, либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы».

Истец полагает, что аварийный режим работы электросети был вызван бездействием ответчика по выполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно в квартире постоянно были протечки, из-за которых перекрытия над квартирой пришли в аварийное состояние: штукатурка обвалилась, образовались дыры в потолке, через которые с улицы попадали осадки. Ответчик не только не выполнял ремонт крыши, но не принимал даже временных мер для исключения попадания влаги в жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, составлен акт, согласно которого установлено, что перекрытие над комнатой № находится в аварийном состоянии, балки поражены гнилью до полного сечения; зафиксировано обрушение штукатурного слоя, дощатого заполнения до балок, аварийность перекрытий была также ранее установлена над комнатой №.

Постоянное длительное попадание влаги в жилые помещения приводили к планомерному разрушению и коррозии металла, из которых была выполнена проводка в квартире, а это в свою очередь привело к короткому замыканию, ставшему причиной пожара.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № в Смольнинском районном суде по иску ФИО3

В результате рассмотрения дела № в двух инстанциях суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в возникновении пожара является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Истец указывает, что в результате пожара комната истца в квартире стала абсолютно непригодной для проживания.

Ответчик направил представителя для осмотра и фиксации повреждения, однако представитель отказалась участвовать в осмотре, в результате чего акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в котором зафиксированы следующие повреждения: на потолке глубокие трещины и следы (пятна) от протечек, значительная часть штукатурки обрушилась до дранки; на полу мусор от обвалившейся штукатурки; обои на стенах отслоились, на них пятна и плесень от протечек и влаги; дверной блок деформирован при вскрытии (прогнуто дверное полотно, отсутствует ручка, выломан замок); электропроводка перегорела, на входе в комнату – выгорела.

С момента пожара с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта комнаты № составляет 143 200 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 143 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (<данные изъяты>), также указывая, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф в виду несоразмерности заявленных истцом требований, а также полагает размер компенсации морального вреда завышенным и просит исходя из требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда.

3-е лицо представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта и общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (<данные изъяты>), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей, что соответствует комнаты № в коммунальной квартире по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (<данные изъяты>)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлена вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в не обеспечении надлежащего состояния общего имущества <адрес> и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по <адрес> передан для производства работ по капитальному ремонту общего имущества аварийных строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступной информации по реализации региональных программ, капитальный ремонт аварийных конструкций по указанному адресу запланирован во всей квартире №

Однако из представленных истцом документов, а именно рабочей документации на проведении противоаварийных мероприятий в целях поддержания в эксплуатационном состоянии многоквартирного дома, а именно из ведомости отделки помещений квартиры № следует, что в помещение № (комната площадью 8,8 кв.м.), принадлежащее истцу не проводится капитальный ремонт жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 143 200 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца ущерб в размере 143 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, вынуждены были прервать свой отпуск, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцу размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5000 руб., подтверждена документально <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 364 рубля (143 200 -100 000 х 2% + 3200) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 143 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 188 200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.