Судья: Довженко А.А. Дело № 33-29309/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-5535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта действий (бездействий) должностных лиц, повлекших общественно опасные последствия, и взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта действий (бездействий) должностных лиц, повлекших общественно опасные последствия, и взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ........... в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца ФИО2 Смерть наступила в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, который момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения и не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По мнению истца, преступление в отношении его матери было совершено в результате систематического преступного бездействия должностных лиц Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Геленджик ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на которое возложены обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения и выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление. В частности, на протяжении длительного периода времени собственник транспортного средства ФИО4 и ФИО3 неправомерно эксплуатировали транспортное средство в неисправном состоянии, в том числе для организации незаконной предпринимательской деятельности. Истцу в результате преступления был причинен имущественный вред, состоящий из реальных убытков в размере 787500 руб., суммы непогашенной задолженности по договору ритуальных услуг в размере 901608 руб. 75 коп., а всего 1689108 руб. 75 коп. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, сроки устранения недостатков нарушены. Суд оставил без внимания доводы истца о нарушении прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность обстоятельств, а именно: факт причинения ущерба, незаконность действий (бездействий) государственных органов, в том числе их должностных лиц, наличие прямой причинно-следственной связи между обстоятельством наступления вреда и указанными незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, в том числе их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством «................», г.р.з. ................ в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и за ним приговором признано право на предъявление гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
.......... следователем СО ОМВД России по г. Геленджику было вынесено представление в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику по уголовному делу по факту того обстоятельства, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, беспрепятственно передвигался по территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, при этом допущенное административное правонарушение своевременно выявлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику не было, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление смерти ФИО2
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что бездействие должностных лиц Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Геленджик ГУ МВД России повлекли за собою наступление ДД.ММ.ГГГГ общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Установление факта совершения правонарушения или преступления в Российской Федерации осуществляется органами судебной власти по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и уголовных дел в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
При этом доказательств обращения истца с заявлением о совершенном правонарушении или преступлении должностными лицами Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Геленджик ГУ МВД России по Краснодарскому краю в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает причинно-следственную связь между решениями, действиями или бездействиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими у истца имущественными потерями, о которых заявлено в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права обращения в суд с гражданским иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова