Дело № 2-2376/2022 05 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-002875-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что <Дата> он подрабатывал на своем автомобиле марки «Ниссан А.», государственный регистрационный знак <***>, в такси «Максим». Около 06 час. 20 мин. им был принят заказ на поездку от ночного клуба «Пеликан» (г. <***>, <***>, ...) до дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... По прибытии к указанному адресу к нему в автомобиль сели 4 человека (две девушки и два молодых человека). Когда пассажиры были доставлены по указанному ими адресу, истец при расчете с ними ошибся в сумме сдачи. В связи с этим один из пассажиров начал удерживать его за ворот куртки и кричать на истца, требовать, чтобы поездка была бесплатной, угрожать причинить телесные повреждения. Истец отдал ему денежные средства, уплаченные за заказ, но молодой человек нанес ему с заднего сидения автомобиля удар в область правой щеки, от чего истец испытал физическую боль. Затем истец, понимая, что его жизни угрожает опасность, выскочил из автомобиля, но молодые люди стали продолжать конфликт. После этого вышеуказанный молодой человек нанес не менее 4 ударов ногой по водительской двери и переднему бамперу автомобиля истца, от чего остались вмятины и царапины. На следующий день им было написано заявление в полицию, однако виновные лица к ответственности не привлечены. Истцом самостоятельно приняты меры к поиску правонарушителя. Через социальную сеть «Вконтакте» он установил его данные. Эти сведения были переданы участковому уполномоченному вместе с записью видеорегистратора автомобиля истца. Однако эти данные надлежащим образом проверены не были. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 42 660 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 42 660 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав заключение прокурора Здрецовой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что <Дата> ФИО1 подрабатывал на своем автомобиле марки «Ниссан А.», государственный регистрационный знак <***>, в такси «Максим».
Около 06 час. 20 мин. им был принят заказ на поездку от ночного клуба «Пеликан» (г... ...) до дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....
По прибытии к указанному адресу в автомобиль истца сели 4 человека (две девушки и два молодых человека).
Когда пассажиры были доставлены по указанному ими адресу, истец при расчете с ними ошибся в сумме сдачи. В связи с этим один из пассажиров начал удерживать его за ворот куртки и кричать на истца, требовать, чтобы поездка была бесплатной, угрожать причинить телесные повреждения. Истец отдал ему денежные средства, уплаченные за заказ, но молодой человек нанес ему с заднего сидения автомобиля удар в область правой щеки, от чего истец испытал физическую боль. Затем истец, понимая, что его жизни угрожает опасность, выскочил из автомобиля, но молодые люди стали продолжать конфликт. После этого вышеуказанный молодой человек нанес не менее 4 ударов ногой по водительской двери и переднему бамперу автомобиля истца, от чего остались вмятины и царапины.
На следующий день истцом было написано заявление в полицию, однако виновные лица к ответственности не привлечены.
Истцом самостоятельно приняты меры к поиску правонарушителя. Через социальную сеть «Вконтакте» он установил его данные.
Эти сведения были переданы участковому уполномоченному вместе с записью видеорегистратора автомобиля истца.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (заявлением ФИО1 от <Дата>, объяснениями ФИО1, протоколом допроса потерпевшего, объяснениями ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО2), а также видеозаписью с камеры видеорегистратора с автомобиля истца.
Уголовное дело <№> прекращено <Дата> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ФИО2 ФИО1 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного унижения.
Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, факт умышленного причинения ответчиком вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истцу был также причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
В соответствии со справкой <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3.», госномер <***>, принадлежащего ФИО1 (ремонта двери передней левой и переднего бампера), составляет 42 660 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального ущерба также подлежат удовлетворению.
При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 480 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 660 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 480 рублей 00 копеек, всего взыскать 94 140 рублей 00 копеек (Девяносто четыре тысячи сто сорок рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина