Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-2224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 03 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием: прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемой П.,
адвоката Ровнягина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В., действующего в защиту интересов обвиняемой П., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года, которым в отношении
П., /__/,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым 26 мая 2023 года соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
12 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (обнаружение следов совершения преступления лицом) задержана П. и допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение, и она допрошен в качестве обвиняемой.
13 июня 2023 года Советским районным судом г. Томска П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, до 31 июля 2023 года.
05 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2023 года.
13 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из характеристики личности П., следует, что приведенный судом вывод о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью не может выступать в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы отмечает завершившийся сбор доказательств по уголовному делу на стадии досудебного производства, положительную характеристику обвиняемой по месту регистрации и жительства, отсутствие у нее возможности препятствовать производству по делу. Указывает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), не приведено убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащего поведения, исключить возможность совершения противоправных действий. Не приведено судом и мотивов, по которым положительно характеризующие П. сведения недостаточны для избрания более мягкой меры пресечения. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, вынести по делу новое решение – избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: /__/, наложить ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Горячева Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой П., имеющей регистрацию и место жительства в /__/, состояние ее здоровья, положительные характеристики.
Вместе с тем суд учел, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости изменения меры пресечения П. на более мягкую.
Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ровнягина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья