ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

УИД: 04RS0014-01-2023-000274-02

№ дела в суде 1 инстанции 2-225/2023

Поступило 19.06.2023 г.

дело № 33-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по процентам по кредитному договору № ... от ... годаза период с 11.04.2017 года по 10.02.2023 года в сумме 170 043 рублей (сто семьдесят тысяч сорок три) рубля 91 копеек, расходы по государственной пошлине 4 600 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.09.2021 года между <...> (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №...) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № ... от ... года, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 290 000 рублей на срок по 14.03.2021 года под 17% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец отмечает, что 22.06.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен судебный приказ по делу ... года о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Также 11.03.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района Республики Бурятия вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя.

В связи с чем истец указывает, что обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету сумма задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2017 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 10.02.2023 года (дата расчета настоящих требований) составляет 170 043,91 рублей.

Истец также просит учесть, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № ... от ... года за период с 11.04.2017 года по 10.02.2023 года в сумме 170 043 рублей 91 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей 88 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что указанный кредит брала ее невестка, ФИО1, а она выступила поручителем. Однако на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, в отношении них было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с его фактическим исполнением по требованию исполнительного документа в полном объеме. Считает, что она и ФИО1 выплатили кредит с процентами в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированным сентябрем 2022 года. По указанному основанию считает, что никаких других процентов они платить не должны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на учебе, поэтому суд, с учетом мнения второго ответчика, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за период с 11.04.2017 года по 10.02.2023 года. ООО «Нэйва», получив право требовать задолженность по кредиту, обратилось в суд с заявлением о взыскании долга по кредиту по истечении более полтура лет, что является злоупотреблением своего права. Считает, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «<...> выплачена, проценты взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 поддержала доводы апеллянта.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 года между ОАО АК «<...> и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 290 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита –... года. Дата платежа – 14 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса - не менее 7209 рублей, за исключением последнего платежа.

Согласно кредитному договору (п.19) срок по начислению процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем получения заемщиком кредита, и заканчивается днем фактического возврата суммы кредита (включительно).

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество дней пользования денежными средствами, количество дней в месяце принимается число календарных дней, а в году – 365 или 366 соответственно. (п. 21)

На основании договора от .... № ..., заключенного между ПАО «<...>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к истцу перешло право требования к должникам согласно Приложению № 1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 22.06.2017 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя в лице <...> (ПАО) солидарно взыскана задолженность по состоянию на 11.04.2017 года по данному кредитному договору № ... от 14... года в размере 316 299 рублей 17 копеек, в том числе: 277 334 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 33 363 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 3 440 рублей 64 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 2160 рублей – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

На основании указанного выше судебного приказа от 22.06.2017 года МОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства. 13.09.2022 года окончено № ...-ИП в отношении ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, последний платеж поступил от должника платежным поручением от .... №.... Исполнительное производство №... в отношении ФИО1 окончено 16.03.2023 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен платежным поручением от .... №....

Поскольку ФИО1 погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то истцом за период с 11.04.2017 года по 11.11.2022 года на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 170 043,91 руб.

09.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года, заключенному с <...>, за период с 11.04.2017 года по 11.11.2022 года в размере 170 043 рублей 91 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2300 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи от 09.01.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО2 возражением относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, районный суд исходил из того, что поскольку в соответствии с судебным приказом от 22.06.2017г. проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 11.04.2017г., то истец, будучи правопреемником банка, вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2017г. по 10.02.2023г. в размере 170 043,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма аналогична пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Условия кредитного договора иного не предусматривали.

Вопреки доводам апеллянта у истца имеется право требования процентов за пользованием займом, поскольку право требования к должникам перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

То обстоятельство, что договор цессии был заключен ... г. не лишает истца права истребовать проценты за период до указанной даты, поскольку такое право имелось у Банка и оно в полном объеме перешло к истцу.

Доводы апеллянта о том, что фактически задолженность в рамках исполнительного производства была погашена, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Поскольку судебным приказом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2017 года, сведений о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат, то истец был вправе начислять проценты после указанной даты по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство было окончено в 2022 г, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку несмотря на то, что истец в качестве конечной даты начисления процентов указывает 10.02.2023 года, согласно выписки из лицевого счета истребуемая истцом сумма рассчитана по состоянию на 05.09.2022 г., т.е. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. При этом судебная коллегия также отмечает, что исходя их выписки по лицевому счету проценты начислялись на сумму задолженности, определяемую с учетом денежных средств, поступавших в рамках исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда и потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: