Дело 5-335/2023
УИД № 29MS0016-01-2023-005498-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3,
при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося __.__.__ в .... ....,
установил:
__.__.__ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 __.__.__ в 10:57 у .... в г. Котласе, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
В связи с удовлетворением поступившего от ФИО1 ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области.
Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанные материалы направлены в Котласский городской суд Архангельской области в соответствие с положениями, изложенными в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением по делу административного расследования.
В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передаёт их на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях - мировыми судьями.
Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела следует, что __.__.__ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, никакая информация не истребовалась, экспертиза по делу не проводилась.
Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абз.11 п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, а само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, не указывает на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области определения от __.__.__ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего данное дело было неподсудно мировому судье в связи с наличием в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то судья Котласского городского суда передает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 ч. 1, 29.9 КоАП РФ,
определил:
передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения.
Судья М.Б. Минина