Дело № 2-2274/23
адрес, адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2274/23 по иску ФИО1 к ООО АРХИКАД о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРХИКАД» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование исковых требований указано, что Решением Останкинского районного суда адрес от 07.02.2022 по делу № 2-141/2022 удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО АРХИКАД, постановлено взыскать с ООО «АРХИКАД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.792.122 рублей за период с 06.08.2020 по 01.08.2021. В то время как период, за который подлежит взысканию средний заработок исчисляется с 06.08.2020 по 07.02.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АРХИКАД» фио в судебное заседание явилась, полагала требования необоснованными, заявив о пропуске срока исковой давности.
Иные участники в суд не явились, извещены.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что Решением Останкинского районного суда адрес от 07.02.2022 по делу № 2- 141/2022 удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО «АРХИКАД».
Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 01.08.2022, постановлено:
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АРХИКАД» в должности главного инженера с даты увольнения.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АРХИКАД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.792.122 рублей за период с 06.08.2020 по 01.08.2021
Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО1 с 25.10.2016 работал в ООО «АРХИКАД» в должности главного инженера. Факт работы истца в организации в указанной должности ответчиком не оспаривается. Приказом от 05.08.2020 № 2 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен с должности главного инженера 05.08.2020 на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием к увольнению в приказе указаны: акт № 1 об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2019 по 18.03.2020, акт № 2 об отсутствии на рабочем месте с 17.06.2020 по 30.06.2020, акт № 3 об отсутствии на рабочем месте с 01.07.2020 по 24.07.2020.
Факт отсутствия в офисе ответчика в периоды с 16.12.2019 по 18.03.2020, с 17.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 24.07.2020 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом истец пояснял, что в указанные периоды времени осуществлял работу дистанционно.
Заявлением от 15.11.2019 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с 18.11.2019.
Заявлением от 19.03.2020 истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с 19.03.2020.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2019-2020 г.г. истец отсутствовал на работе с 16.12.2019 по 05.08.2020.
В организации ответчика отсутствуют внутренние локальные акты, а имеющиеся утверждены неуполномоченным лицом, не составляются расчетные листки по заработной плате, нарушаются сроки выплаты заработной платы, не утверждены должностные обязанности сотрудников, отсутствуют приказы об отпусках. В отношении ФИО1 – трудовой договор б/н от 25.10.2016 представлен без подписи работника, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не указан оклад работника, приказ о приме на работу не подписан работником, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.
Истец являлся не только работником Общества, но и является его участником (9/19 долей в Обществе), между истцом и вторым участником Общества и его генеральным директором имеется корпоративный конфликт, что следует из копии решения Арбитражного суда адрес.
Суд в решении от 07.02.2022 пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, что является нарушением прав работника и свидетельствует о том, что работодателем не выяснялись причины отсутствия истца на работе и не оценивалась тяжесть совершенного проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.
Кроме того, признавая процедуру применения дисциплинарного взыскания нарушенной, суд указал на пропуск ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка по акту № 1 от 19.03.2020 об отсутствии на рабочем месте с 16.12.2019 по 18.03.2020, акту № 2 от 01.07.2020 об отсутствии на рабочем месте с 17.06.2020 по 30.06.2020. Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконном увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО «АРХИКАД» в должности главного инженера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.08.2020 по 01.08.2021.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд приходит к следующему.
Обстоятельствами, имеющими преюдициальное значения, являются – факт незаконного увольнения истца, период, за который взыскан средний заработок – с 06.08.2020 по 01.08.2021.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что средний заработок должен быть взыскан также за период с 02.08.2021 по 07.02.2022.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, средний заработок за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: 02.08.2021 – 07.02.2022 (период) = 127 рабочих дней*5 859,35 (средний заработок за один день) = 744 137,45.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данным иском явлется несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно материалов дела, решение о признании увольнения истца незаконным постановлено Останкинским районным судом адрес 07.02.2022, данное решение вступило в законную силу 01.08.0220, соответственно, с данной даты истец достоверно узнал о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился по электронной почте 08.08.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты который был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО АРХИКАД в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период 02.08.2021г. по 07.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО АРХИКАД в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова