66RS0006-01-2022-006493-88

2-1698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Ярушниковой М.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений, распространенных ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 30.11.2022 в сообщении, поступившем на «телефон доверия» Администрации Березовского городского округа, ФИО3 распространила не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство ФИО1 информацию о том, что ФИО1 незаконно в результате мошеннических действий, с использованием служебного положения, завладела земельным участком. Данное обстоятельство негативно отражается на взаимоотношениях с руководством Администрации и населением поселка Ключевск, где занимает должность Главы территориального отдела администрации Березовского городского округа по поселку Ключевску. Однако земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: Свердловская область, < адрес >А - приобретен 29.12.2016 по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Между тем, ответчик самоуправно захватила часть переулка, чем ограничила проезд по переулку к указанному земельному участку. В настоящее время между сторонами в Березовском городском суде рассматривается дело об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, привели к нервному истощению, нарушился сон, снизилась работоспособность, стала замкнута, что создает риски конфликта на работе, негативно сказывается на отношения в трудовом коллективе. Для выхода из депрессивного состояния потребуется дорогостоящее лечение, продолжительностью не менее трех месяцев, санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили в части требования о признании не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в сообщении на «телефон доверия» Администрации Березовского городского округа 30.11.2022, о том, что «ФИО1, действуя в личных интересах и используя мошеннические схемы, стала собственником земельных участков, которые ранее использовались в государственной собственности, по подложным документам», доводы искового заявления поддержали, в обоснование суду пояснили, что сообщение принято в виде телефонограммы. Между сторонами сложились конфликтные отношения. В оспариваемых сведениях содержится обвинение в совершении преступления. По факту данного сообщения проводилась проверка как служебная, так и прокурорская, истец была вынуждена давать объяснения. Обращение на «телефон доверия» связано с рассматриваемым в Березовском городском суде спором, где ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении земель общего пользования, а ФИО4 просит признать эту территорию принадлежащей ей исторически, так как после предоставления истцу земельного участка, ответчик захватила проезд к нему. Целью данного сообщения не являлась защита прав ответчика, исполнение ею гражданского долга, а намерение причинить истцу моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 45), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных возражениях заявленные требования не признала, указав, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт звонка на телефон доверия и распространения ответчиком ложных сведений, непосредственно порочащих честь и достоинство истца. Истец вводит суд в заблуждение. В настоящее время в Березовском городском суде рассматривается гражданское дело №2-1996/2022 (№2-1668/2022) по объединенным искам ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО3 к Администрации Березовского городского округа, ФИО1, Б.А.Е. о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков. В этой связи требования истца необоснованны, не соответствуют требованиям разумности и законности, являются попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика (л. д. 47).

С учетом мнения истца и ее представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, основанием иска являются сведения, распространенные ФИО3 30.11.2022 в сообщении, поступившем на «телефон доверия», а именно: что «ФИО1, действуя в личных интересах и используя мошеннические схемы, стала собственником земельных участков, которые ранее использовались в государственной собственности, по подложным документам», - в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки по факту сообщения, поступившего на «телефон доверия» 30.11.2022 (регистрационный < № >), 30.11.2022 ФИО3 обратилась на «телефон доверия» с сообщением в отношении главы территориального отдела администрации Березовского городского округа по п. Ключевску ФИО1, а именно: «что глава территориального отдела администрации Березовского городского округа по п. Ключевску ФИО1, действуя в личных интересах и используя мошеннические схемы, стала собственником земельных участков, которые ранее находились в государственной собственности, по подложным документам, которые предоставляет администрация Березовского городского округа. Так, в 2016 году ФИО1 получила земельный участок с домом, которого фактически нет и никогда не было. Ранее этот участок использовался под огороды жителями п. Ключевск, проживающими в многоквартирных домах. ФИО1 осуществила захват проезда, ведущего к ее участку, ущемляя при этом интересы собственников других участков, граничащих с дорогой. ФИО1 установила два столба для подключения к электросетям, которые мешают проезду соседям» (л. д. 82-83).

Данное сообщение в соответствии с п. 15 Положения о функционировании «телефона доверия» для сообщения информации о коррупционных проявлениях, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 27.09.2016 №557-УГ, Департаментом противодействия коррупции и контроля Свердловской области Правительства Свердловской области направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией Главе Березовского городского округа (л. д. 82) и в Прокуратуру Свердловской области (л. д. 95).

Из сообщения Администрации Березовского городского округа от 23.12.2022 ФИО3 по результатам проведенной проверки по вышеуказанному обращению следует, что сведения, изложенные в сообщении от 30.11.2022, не нашли своего подтверждения (л. д. 50-87).

Из сообщения Прокуратуры г. Березовского от 13.01.2023 ФИО3 по результатам проведенной проверки по вышеуказанному обращению следует отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л. д. 92-115).

Между тем, в силу п. п. 2, 8, 15 Положения о функционировании «телефона доверия» для сообщения информации о коррупционных проявлениях, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 27.09.2016 №557-УГ, настоящее положение устанавливает порядок функционирования «телефона доверия» для сообщения гражданами информации о коррупционных проявлениях в действиях лиц, замещающих государственные должности Свердловской области, государственных гражданских служащих Свердловской области, лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих, а также порядок реагирования на поступившие от граждан сообщения.

Прием сообщений граждан, поступающих на «телефон доверия», осуществляется в автоматическом режиме с записью излагаемой гражданином информации программно-техническим комплексом регистрации информации.

В зависимости от содержащейся в сообщении о коррупционных проявлениях информации может быть принято одно из следующих решений: при наличии в сообщении информации о коррупционных проявлениях в действиях государственных гражданских служащих Свердловской области и лиц, замещающих государственные должности Свердловской области, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, муниципальных служащих, руководителей государственных и муниципальных учреждений Свердловской области сообщение направляется в государственный орган Свердловской области либо орган местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в соответствии с их компетенцией.

В случае если в сообщении содержится информация о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии коррупционной направленности, подпадающем под признаки административного правонарушения либо преступления, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, сообщение направляется в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место злоупотребление правом, сторона истца ссылается на то, что данное сообщение было обусловлено наличием между сторонами гражданско-правового спора в отношении земельного участка, смежного с земельными участками сторон. Проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что обращение в уполномоченные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика ФИО3 причинить вред истцу, а не защитить свои права и интересы, учитывая наличие между сторонами указанного гражданско-правового спора.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт распространения ФИО3 сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат ее честь и достоинство. Обращение на «телефон доверия» являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не может свидетельствовать о противоправности действий такого лица, недобросовестных действий ответчика не установлено. В этой связи не имеет значения, что в результате проведенных в отношении ФИО1 проверок сведения не подтвердились. Оспариваемое высказывание не содержит оскорбительных выражений в отношении истца. В связи с этим оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в силу нормы указанной статьи у суда не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья