РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 без оформленных в установленном порядке документов занимала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 63:09:0101162:575 площадью 5 630 кв.м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101 162:685 площадью 11 317,9 кв.м. с адресом: <адрес>А, в котором расположены нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 26,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- нежилое помещение площадью 23,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период времени заключён не был.

Администрацией г.о. Тольятти в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-38/5.1, в котором было предложено ответчику добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком. Ответчиком в счет погашения исковых требований оплаты произведено не было, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50583,61 рубля, а также проценты на сумму долга в размере 38503,49 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 89087,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 63:09:0101162:575 площадью 5 630 кв.м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101 162:685 площадью 11 317,9 кв.м. с адресом: <адрес>А, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

- нежилое помещение площадью 26,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- нежилое помещение площадью 23,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12-19).

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ФИО1 не заключался.

Ответчик не производила оплаты за фактическое использование указанного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовалась земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-38/5.1 администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. 20).

Истец предоставил расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 50583,61 рублей (л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2001 года, ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств в подтверждение уважительности причин данного пропуска не представлено, учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что период неосновательного обогащения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6277,23 рублей, согласно расчета истца с исключением периода до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6277,23 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 583,61 рублей, а также уплате процентов в размере 38503,49 рублей.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Следовательно, расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчета истца с исключением периода до ДД.ММ.ГГГГ составит 9314,23 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 277,23 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 314,23 рублей, а всего взыскать 15591,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________