Мировой судья – Битюцкий Ю.В. 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 21 августа 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вепрева В.Л., должностного лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Яны С.,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Яны С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Вепрев В.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО3, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и представителя надзорного органа, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 03-55 час. не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поведение ФИО3 при направлении на медицинское освидетельствование правильно было расценено должностными лицами как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действий, направленных на его прохождение непосредственно после предложения и в сопровождении должностных лиц ГИБДД ею не предпринято, на неоднократные требования ФИО3 не реагировала.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, избрав ранее приведенную позицию, на любые вопросы должностного лица не реагировала, ссылалась на необходимость звонков, разговаривала по телефону, что, в свою очередь, после неоднократных вопросов сотрудника полиции явилось следствием для заключения об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ФИО3 была осведомлена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7 (л.д.5), видеозаписью (л.д.10), копией постановления по ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11), иными собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены при ведении видеозаписи (л.д.10).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 не разъяснялись, что также следует из видеозаписи составления протокола, показания инспектора ФИО1 ФИО3 не была осведомлена об объеме представленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с содержанием указанных процессуальных документов ФИО3 имела возможность ознакомиться, однако отказалась от подписи в указанных документах. Какие-либо замечания и возражения в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 не указала. Тогда как, согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все копии протоколов вручены лицу, привлекаемому к ответственности.

Отсутствие подписи ФИО3 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись. Кроме того, ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не понимала последствий своих действий, в связи с чем нуждалась в помощи защитника, не имеется.

ФИО3 воспользовалась правом на участие защитника в полном объеме. В судебном заседании как у мирового судьи, так и в городском суде принимал участие защитник Вепрев В.Л. по доверенности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время за непродолжительный период до составления материала по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в данном постановлении ей также разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО3 расписалась собственноручно, вину не оспаривала (л.д.11).

Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО3 об объеме представленных ей процессуальных прав.

Данные обстоятельства в совокупности не были оценены мировым судьей, что повлекло прекращение производства по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства по делу, что влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиловой Яны С. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Зорина Т.С.