Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Судья Маслова В.В.
№ 33-2741/2023
УИД 51RS0001-01-2022-006204-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Л.И.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-153/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» (далее – ООО «АЛЬКАСАР») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 10 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № *, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен до 30 июня 2021 г. Цена договора составила 3 854 750 рублей (далее также – ДДУ).
Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства передан ответчиком лишь 22 октября 2021 г.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 197 748 рублей 68 копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом дополнительного решения судом постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ООО «АЛЬКАСАР» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 130 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Также с ООО «АЛЬКАСАР» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 100 рублей.
Кроме того, ООО «АЛЬКАСАР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЛЬКАСАР» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда – отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, произошло не по вине ответчика, поскольку строительство многоквартирного дома проходило в период пандемии, и ограничения, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, стали причиной незначительного отставания по срокам ввода объекта в эксплуатацию.
Обращает внимание, что, поскольку момент завершения строительства многоквартирного дома определяется именно получением заключения департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которое получено 7 сентября 2021 года, то при указанных обстоятельствах дольщик должен признать срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома в 3 квартале 2021 года.
Полагает, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку в настоящее время строительство многоквартирного дома окончено, предприняты все действия, направленные на передачу квартиры дольщику.
Указывает, что при вынесении решения судом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в качестве цены договора указана сумма в размере 3 854 750 рублей, тогда как денежные средства в размере 75 650 рублей внесены истцом лишь 19 октября 2021 г.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ), считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и соразмерности, истец не обосновал, какой именно ущерб нанес застройщик, допустив нарушение срока передачи объекта.
Полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, указывая, что застройщик не отказывался от урегулирования спора в добровольном порядке. Доказательств того, что требования дольщика не удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат, напротив, как следует из ответа застройщика, последний подтверждает готовность добровольно урегулировать спор.
Считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) не применяются к спорным правоотношениям с 29 марта 2022 г., в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».
Кроме того, приводит довод о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяющих предоставление отсрочки по уплате неустойки (штрафа, пени) до 30 июня 2023 г. включительно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «АЛЬКАСАР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, ходатайства представителя ООО «АЛЬКАСАР» ФИО7 об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и отложении рассмотрения дела отклонены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
В силу части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. между ФИО4 и ООО «АЛЬКАСАР» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома жилого дома № *, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом Многоквартирный жилой дом по адресу: ..., 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.2 ДДУ объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с Договором является однокомнатная квартира № *, общей площадью с холодными помещениями 44,46 кв.м, расположенная на 10 этаже, в 2 подъезде. Окончательная площадь квартиры определяется после ввода дома в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и указывается в акте приема-передачи объекта.
Согласно пункту 1.5 ДДУ срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 г.
22 октября 2021 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 44,46 кв.м.
На день подписания акта дольщик исполнил свои обязательства в размере 3 854 750 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22 октября 2021 г.
8 августа 2022 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по договору участия в долевом строительстве, допустил нарушение прав и истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г.
Снижая размер неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Суд уменьшил неустойку с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, а также мер, принимаемых ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, определив ее размер в 130 000 рублей.
Также с учетом размера взыскиваемой суммы неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер штрафа в сумме 40 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению с учетом спорных правоотношений, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Довод подателя жалобы о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и были учтены судом первой инстанции при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу истца.
Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, и несогласии с расчетом неустойки представленной истцом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеприведенных положений уменьшение неустойки является правом суда.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению застройщиком принятых на себя обязательств, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и снизил её размер до 130 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из полной цены договора долевого участия в строительстве (3 854 750 рублей) соответствует положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.
Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Оценивая довод подателя жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», и как следствие не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия приходит к следующему.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г. разъяснено, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).
Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 данного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание штрафа в пользу истца также не противоречит требованиям закона, поскольку прямо предусмотрено положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей лицу, чьи права нарушены исполнителем.
В данном случае, установив, что права ФИО4 как потребителя, были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В этой связи довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции Закона о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном применении норм материального права.
При этом судебной коллегией также не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, размер которого с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку такая отсрочка предоставлена на основании дополнительного решения от 5 мая 2023 г.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи