Мировой судья Ситников К.Ю. Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области 07 августа 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, так как не согласна с требованиями, копию судебного приказа не получала, узнала о вынесении судебного акта в конце ноября 2022 года. Просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель ООО «Голиаф», подав частную жалобу на указанный судебный акт.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ООО «Голиаф», мировой судья судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Голиаф» ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству частной жалобы на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании. В нарушение указанной правовой нормы, вопрос о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ рассмотрен без проведения судебного заседания и вызова заявителя и должника.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу указанных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разрешен вопрос о принятии возражений и соблюдении сроков их подачи.

Указанное определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, мировому судье на указанное определение об отмене судебного приказа от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба.

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, определяющая последствия поступления в суд частной жалобы на определение суда, не подлежащее обжалованию.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 28 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, мировым судьей в данном случае правомерно возвращена заявителю частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, доступ к суду не ограничен, поскольку заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, оснований его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Голиаф» на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Пасевин