УИД: 28RS0004-01-2023-003274-50

Дело № 33АП-3196/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО УК «Амур Сервис» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО "Амур Сервис" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>. В отношении квартиры самовольно произведена перепланировка и переустройство. Обратившись в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, истцом было получено решение об отказе от 27.02.2023 года № 28. Перепланировка и переустройство произведены в соответствии с проектом, который согласован с управляющей компанией. На основании изложенного, истец просит признать решение администрации г. Благовещенска от 27.02.2023 года № 28 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <номер> по адресу: <адрес> незаконным. Сохранить жилое помещение <номер> по адресу: <адрес> перепланированном и перестроенном состоянии.

Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в него не явились истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Евросеврис», ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО УК «Амур Сервис», настаивает на отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении УК к участию в деле, поскольку управляющая компания осуществляет с 2021 г управление МКД по <адрес>. Проект перепланировки квартиры истца не согласован с ООО УК «Амур Сервис», что противоречит требованиям постановления мэра г. Благовещенка № 644 от 04.09.2009г. Указано, что перепланировка может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, либо создать угрозу жизни или здоровью граждан. В ходе совместных осмотров квартиры истца 28.02.21г и 26.03.21г УК и представителями собственников помещений установлено, что по стояку нижерасположенных квартир выход вентиляционных шахт закрыт коробом. Решением суда по другому гражданскому делу от 26.10.22 г на собственника помещения <адрес> возложена обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу системе вентиляции и другим общедомовым инженерным конструкциям для осмотра сотрудникам УК.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амур Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения <номер> по адресу: <адрес>.

Обстоятельства выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения путем устройства облегченного перекрытия по стальным балкам (на существующее железобетонное перекрытие в габаритах помещения установлены металлические конструкции и настил из досок), металлических лестниц для доступа на 2 этаж и перегородки из ГВЛ по делу установлены, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перепланировка, переустройство квартиры не оказывает влияния на надежность и безопасность конструкций и коммуникаций жилого здания; в результате произведенных работ магистральные трубы водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вентиляционные блоки сохранены; все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, железобетонное перекрытие, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) оставлены без изменения; техническое состояние несущих конструкций встроенного нежилого помещения после проведенной перепланировки и переустройства исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; данная перепланировка, переустройство не снижает несущей способности строительных конструкцией существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; объективных причин, препятствующий дальнейшей эксплуатации квартиры в кирпичном здании не установлено, законные основания к отказу в согласовании перепланировки отсутствуют и пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО УК «Амур Сервис», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, п. 4 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При этом, суду надлежит проверять, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ООО УК «Амур Сервис», как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает о том, что проект перепланировки квартиры истца не согласован с УК, под управлением которой дом находится с 2021 года; в результате проведенных истцом перепланировки, переустройства <адрес> внесены изменения в систему вентиляции, относящуюся к общедомовому имуществу, вследствие чего оспариваемым решением затронуто общее имущество, права УК.

Оценив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее рассмотрению по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2);

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Исходя из требований п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, инженерные системы, в том числе вентиляция, включая оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; а также иных лиц (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация перепланировки и переустройства жилого помещения <номер> согласована в 2015 году с ООО «Евросервис», под управлением которого находился многоквартирный дом по <адрес>.

При этом, согласование проекта переустройства и перепланировки с ранее действующей управляющей компанией не противоречит требованиям закона, в том числе п. 2.1. Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, утвержденного постановлением Администрации города Благовещенска от 04.09.2009 N 644, на положения которого ссылается апеллянт.

Перепланировка и переустройство в квартире истца производились предшествующим собственником ООО «Д.Д. КОМ.» на основании разработанного ООО творческая архитектурно-проектная мастерская «Благовещенскархпроект» проекта 2007 года, в соответствии с которым в перечень ремонтно-строительных работ включены: устройство облегченного по стальным балкам перекрытия и лестниц на них в жилой комнате и кухне, имеющих высоту 4,2 м.; замена деревянной перегородки между кухней и санузлом на перегородку из ГВЛ на металлическом каркасе; замена оконных и дверных заполнений на металлопластиковые без изменений габаритов существующих проемов; внутренние отделочные работы с применением современных высококачественных материалов.

В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» по результатам проведенного в период с 11 января по 13 января 2023 года обследования строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что перепланировка и переустройство в квартире выполнены согласно разработанному проекту, а именно: установлено облегченное перекрытие по стальным балкам (на существующее железобетонное перекрытие в габаритах помещения установлены металлические конструкции и настил из досок); металлические лестницы для доступа на 2 этаж; новая перегородка из ГВЛ. Отопление квартиры предусмотрено от существующих стояков. Отопительные приборы радиаторы. Вентиляция существующая, через вентиляционные каналы. Отвод сточных вод в существующие канализационные стояки. Водоснабжение выполнено от существующих стояков с установкой счетчиков. Перепланировка, переустройство <адрес> не оказывает влияния на надежность и безопасность конструкций и коммуникаций жилого здания. Магистральные трубопроводы водоснабжения и канализации, теплоснабжения, вентиляционные блоки сохранены, не подлежат реконструкции. Обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, железобетонное перекрытие, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки и переустройства оставлены без изменения. Техническое состояние несущих конструкций обследованной квартиры после проведенной перепланировки и переустройства исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Согласно выводам специалиста данная перепланировка, переустройство не снижает несущей способности строительных конструкцией существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующий дальнейшей эксплуатации <адрес> кирпичном здании по назначению, не установлено.

При проведении дополнительного обследования в период с 04 сентября 2023 года по 11 сентября 2023 года, оформленного техническим заключением ООО «Амургражданпроект», установлено, что вентиляция жилого дома объединена в кирпичный короб в <адрес>, который снаружи обшит листами ГВЛ на высоту 1,2 м. Из короба вентиляция через отверстие во внутренней стене выходит в теплый чердак, из которого воздух удаляется наружу через вентшахту диаметром 1,0 м. В процессе эксплуатации системы вентиляции для улучшения воздухообмена был дополнительно выполнен воздуховод через машинное помещение лифта с выходом наружу самостоятельной шахтой через покрытие машинного помещения. По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что при перепланировке и переустройстве <адрес> система вентиляции жилого дома изменениям не подвергалась.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также требований подлежащего применению закона, следует, что проведенными в квартире истца <номер> перепланировкой и переустройством не затронуты элементы общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку надстройка второго этажа путем установки облегченного перекрытия произведена в габаритах помещения, при этом сохранена существующая вентиляция без внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы, вентиляционные блоки не подлежали реконструкции.

Как следует из пояснений стороны истца, наличие короба, которым закрыт выход вентиляционных шахт, предусмотрено проектом помещения на момент строительства дома, и не явилось результатом самовольно произведенных истцом и его предшественником строительно – монтажных работ, что подтверждается соответствующей технической документацией.

Решением суда от 26.10.22 г., которым на собственника помещения <адрес> возложена обязанность предоставить доступ к общедомовому имуществу системе вентиляции и другим общедомовым инженерным конструкциям для осмотра сотрудникам УК, не установлено обстоятельств, подтверждающих допущенные обжалуемым решением нарушения прав апеллянта, либо возникновение у апеллянта дополнительных обязательств при наличии оспариваемого судебного акта.

С учетом выше изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом, доводы апеллянта относительно нарушения оспариваемым судебным актом его прав судебной коллегией отнесены к несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО УК «Амур Сервис» подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалобы по существу не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием нарушений прав данного лица, выводы суда по существу спора не подлежат проверке, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО УК «Амур Сервис» оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г