Решение по делу № 2-209/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-209/2023(2-5504/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007399-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е., а также при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, ООТ «<данные изъяты>» будучи пассажиром троллейбуса, была зажата створками дверей троллейбуса <данные изъяты>, следовавшего по маршруту № «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 В результате данного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП <адрес> «Электрический транспорт».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с МП <адрес> «Электрический транспорт» в размере 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части ранее заявленных требований компенсации морального вреда к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала, что до настоящего времени у нее болит нога, она носит поддерживающий корсет. В день случившегося была с <данные изъяты>, когда двери троллейбуса ее зажали, испытала сильное волнение за <данные изъяты>, с чем также связывает возникший моральный вред.

Представители истца ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были причинены телесные повреждения створками дверей троллейбуса, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить с учетом разумности.

Представитель прокуратуры КАО <адрес> старший помощник прокурора Краузина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред необходимо снизить соразмерно тяжести причиненного вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты> и следуя по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе ООТ «<данные изъяты>» при посадке пассажира ФИО1 в троллейбус, допустил в нарушение Правил дорожного движения, зажатие ее дверьми троллейбуса. При ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицировать не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждается отказным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП-№, АИУС-№.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО11 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 52,53).

Как следует из представленных в материалы дела документов, троллейбус <данные изъяты> принадлежит на праве хозяйственного ведения МП <адрес> «Электрический транспорт».

Указанный факт подтверждается представленным распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> и приложенным к нему перечнем движимого имущества к нему, паспортом пассажирского троллейбуса <данные изъяты>(Русь) инв №, актом технической приемки троллейбуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ФИО2, данных при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял троллейбусом <данные изъяты>, двигался по маршруту №, от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Остановился на ООТ «<данные изъяты>», осуществлял погрузку-разгрузку пассажиров, после чего посмотрел в зеркала, убедился, что никто не заходит и не выходит, он продолжил движение по маршруту. Подъезжая к следующей остановке, во время движения, к нему подошла женщина пенсионного возраста и пояснила ему, что при закрывании дверей он ее зажал. На что он ей пояснил, что при закрывании дверей он смотрел в зеркала, все находились в салоне, никто не торчал. Далее проследовал по маршруту и высадил данную пассажирку с девочкой на ООТ «<адрес>», и движение по маршруту продолжил. Спустя непродолжительное время ему позвонили из диспетчерской и пояснили, что с участием его троллейбуса произошло зажатие пассажира, после чего он проследовал на <адрес>, где ожидал прибытие сотрудников ГИБДД. Видеорегистратор в салоне троллейбуса отсутствует (л.д. 65-66).

Из объяснений свидетеля ФИО12, данных при проведении административного расследования, следует, что №. около <данные изъяты> часов она находилась на рабочем месте в салоне троллейбуса №. Он остановился на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в среднюю дверь заходила женщина пожилого возраста с маленькой девочкой. Она видела, как женщина подняла перед собой девочку и поставила в салон, потом стала подниматься сама. Водитель троллейбуса начал закрывать двери, женщина, стоявшая в средних дверях замешкалась на ступеньках, в результате чего ее немного прижало створками дверей, после чего двери закрылись и троллейбус поехал по маршруту. Женщина прошла по салону в направлении кабины водителя, о чем-то с ним переговорила. Далее женщина с девочкой вышли на ООТ «<адрес>». К ней данная женщина не подходила, ни о чем не спрашивала (л.д. 67-68).

Из объяснений ФИО1, данных при проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она со своей внучкой пришла на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> к троллейбусу №, она подняла внучку на вторую ступень троллейбуса, и стала подниматься сама, встала одной ногой на ступеньку, второй ногой еще стояла на асфальте, и почувствовала, как начали закрываться двери, а точнее, троллейбус начал движение. Она стояла одной ногой на ступеньке, второй пыталась оттолкнуться от земли. Когда вошла в троллейбус, подошла к водителю и начала ругаться, но водитель никак не реагировал. Она доехала до ООТ «<данные изъяты>» и вышла, после случившегося у нее болело правое колено. О произошедшем сообщила родственникам, и обратилась в троллейбусное депо для написания жалобы на водителя, но ее не приняли, пояснили, что троллейбус вернулся на место ДТП, куда также прибыли сотрудники ГИБДД. Она также прибыла на место ДТП, дала пояснения и самостоятельно обратилась в БСМП № (л.д. 69,72-73).

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, во время поездки по маршруту, управляя троллейбусом <данные изъяты>, при посадке пассажира в троллейбус, допустил нарушение пп. 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно зажатие пассажира ФИО1 дверьми троллейбуса при ее посадке в салон, установлен и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 на основании изученных медицинских документов каких-либо внешних повреждений (как-то кровоподтеков, ссадин, ран, в том числе в области правого предплечья, правого коленного сустава), не описано. Указано, что диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 83-86).

Факт причинения истцу ушибов в результате действий водителя ФИО2 подтверждается, как пояснениями самого истца, так и вышеуказанных очевидцев, представленными материалами дела.

При этом отсутствие следов как таковых на теле истца само по себе с учетом вышеуказанных обстоятельств не исключает получение ею ушибов и соответственно наличие нравственных страданий в результате произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно представленному приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно принят на работу в качестве водителя троллейбуса <данные изъяты> в Муниципальное предприятие <адрес> «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между Муниципальное предприятие <адрес> «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное депо» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация следует из представленной личной карточки работника ФИО2, трудового договора и дополнительных соглашении к нему.

Согласно акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 перевозил пассажиров по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по № маршруту на троллейбусе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гар. №. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес> водитель остановился на ООТ «<данные изъяты>». Произвел посадку и высадку пассажиров, посмотрев в зеркало, закрыл дверь. В этот момент произошло зажатие пассажира ФИО1. Пострадавшая обратилась за медицинской помощью.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ушибов ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием троллейбуса под управлением ФИО2, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МП <адрес> «Электрический транспорт».

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, то обстоятельство, что истец на стационарном лечении не находилась. Между тем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, факт зажатия ее дверьми троллейбуса объективно подтвержден.

Судом также принимает во внимание все обстоятельства ДТП, действия водителя троллейбуса ФИО2, ответчика, тот факт, что пострадавшая в ДТП ФИО1 безусловно испытала психологический стресс, физическую боль, страх от случившегося, поскольку троллейбус начал движение. Кроме того в троллейбусе находилась ее малолетняя внучка, что вызывало у истца дополнительные нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

П. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (п. 8 названного постановления).

В п. 2 указанного постановления разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 18 ст. 34 названного Федерального закона N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании ст. 13 этого закона в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 12 500 рублей (25 000 х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, дающие суду возможность снизить размер штрафа, ответчик не представил (ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Электрический транспорт», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с МП «Электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>